22 de febrero 2017 - 12:26

Gobierno alerta: fracasó intento para demorar la ampliación del Consejo

Tribunal Contencioso advirtió que no habría prórroga ante pedido del Ejecutivo. Deberá elevar el caso a la Corte. Cambio de escenario.

Rechazo. Los jueces Caputi, López Castiñeira y Márquez firmaron el fallo.
Rechazo. Los jueces Caputi, López Castiñeira y Márquez firmaron el fallo.
El Gobierno nacional fracasó en su último intento por detener el trámite de una causa que podría modificar el esquema de fuerzas en el Consejo de la Magistratura, alterando por completo el escenario. En el marco de un conflicto a varios frentes con un importante sector del Poder Judicial, la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal rechazó un pedido de los apoderados del Estado que buscaba detener el avance del expediente que declaró inconstitucional la actual composición de 13 miembros del órgano de selección y remoción de jueces. Y que por ende, obligaría a retrotraer su integración al anterior formato: 20 miembros con la presidencia en manos del titular de la Corte Suprema. Los camaristas advirtieron que se extinguió el tiempo para elevar el caso al máximo tribunal, o ratificar la decisión que data de noviembre de 2015, lo que cambiaría de inmediato la fisonomía del Consejo.

Ámbito Financiero adelantó el 9 de enero que un expediente que quedó stand by desde finales del kirchnerismo podría impactar en la actual composición del Consejo, donde el Gobierno logró consolidar un bloque mayoritario, a un paso de juntar los 9 votos que necesita para controlarlo. Apenas asumió, Cambiemos hizo una jugada extraña: no retiró la apelación de Cristina de Kirchner al fallo de la Sala II de la Cámara Contencioso que declaró inconstitucional la ley que llevó al Consejo de 20 a 13 miembros, a instancias de un proyecto que ella presentó cuando era senadora. Pidió la suspensión de los plazos procesales y tabicó que el tema escale a la Corte.

La Cámara dejó pasar un año y advirtió sobre finales de 2016 que ya había esperado suficiente. Pero el Gobierno buscó extender esa prórroga, algo que ahora rechazaron los camaristas María Claudia Caputi, José Luis López Castiñeira y Luis Márquez. Con esto, tienen en sus manos decidir si elevan a la Corte para que tome la decisión final, o si ratifican lo que expresaron en 2015, cuando remarcaron que el funcionamiento del Consejo integrado por 13 miembros no respetaba la proporcionalidad que marca la Constitución entre los estamentos de políticos, jueces, abogados y académicos. En el Ejecutivo ya observaban con preocupación el resultado del conflicto: hace algunas semanas, el ministro de Justicia, Germán Garavano, se reunió con consejeros oficialistas y les pidió "ideas" para afrontar un posible fallo que altere la situación actual.

"Cabe denegar la petición formulada por el apoderado del Estado en tanto no se configura circunstancia alguna que justifique la suspensión del procedimiento, y no se ha invocado -y menos aún acreditado- la configuración de novedosos acontecimientos que en la actualidad permitan considerar favorablemente tal postulación", advirtieron en su respuesta los jueces. El Gobierno se había puesto de acuerdo con el demandante, el Colegio de Abogados de la Ciudad, para dejar el tema sin tratar. Sólo que ese lapso está previsto en 20 días hábiles. Ese tiempo "se ha excedido con creces", afirmaron los camaristas que consideraron "insustancial" volver a analizar una prórroga. Sin embargo, la Sala II esquivó ir un paso más allá, como hubiera sido elevar las actuaciones a la Corte, en atención al recurso extraordinario que había presentado el Gobierno en su momento y que nunca fue retirado.

De avanzar, el nuevo esquema estaría compuesto por cuatro jueces (se agregaría uno más), cuatro abogados (se sumarían dos, uno por el interior del país y otro en representación del Colegio Público de la Capital), cuatro diputados (la novedad es que se integra uno por la segunda minoría), cuatro senadores (y también uno por la segunda minoría), dos académicos (suma uno), un representante del Poder Ejecutivo y el presidente de la Corte, en este caso, Lorenzetti.

Dejá tu comentario