Cámara rechaza amparo de diputados contra Ley de Responsabilidad Fiscal

Judiciales

Un tribunal de segunda instancia rechazó un amparo presentado por un grupo de diputados nacionales, quienes plantearon la inconstitucionalidad de la Ley de Responsabilidad Fiscal por considerarla "violatoria del sistema federal" y lesiva para las autonomías provinciales.

La Sala Segunda de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó así la desestimación del juez de primera instancia del recurso suscripto por los diputados opositores Mario Cafiero, Claudio Lozano, Héctor Polino, Patricia Walsh, Eduardo Macaluse, Margarita Stolbizer y Noel Breard.

Los jueces Marta Herrera, María Inés Garzón de Conte Grand y Jorge Damarco criticaron, entre otros aspectos, que los diputados sólo hubieran esgrimido su condición de tales para legitimar su recurso de amparo.

Recordaron los camaristas que "la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha entendido que `el carácter de diputado de la Nación no otorga legitimación suficiente para promover un juicio de amparo que persigue la declaración de inconstitucionalidad de un decreto y la suspensión de los avales dispuestos en el mismo`".

Citando al máximo tribunal, la Cámara sostuvo que "la invocada `representación del pueblo con base en la calidad de diputado nacional no concede legitimación para reclamar la intervención de los jueces` lo que se torna más aplicable cuando la inconstitucionalidad pretendida (...) es la de una ley en cuyo tratamiento y discusión han tenido la oportunidad de ejercer la representatividad popular".

Los argumentos del rechazo de primera instancia giraban en torno a que "para resolver la cuestión resultaba necesario un exhaustivo análisis que exigía un gran debate que por su complejidad no era posible llevar a cabo a través" de un amparo.

La Justicia, además, había subrayado que los legisladores solicitaban "la citación al juicio de todos los Estados provinciales así como de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por lo que la única forma de sustanciar la acción" sería con la intervención directa de la Corte Suprema.

La Sala Segunda, al confirmar el rechazo del amparo, fustigó "la vaguedad de sus términos, la falta absoluta de referencia a los reparos señalados" en la instancia anterior y la "carencia de fundamentación" de la apelación a Cámara.

Los diputados, según los camaristas, no lograron comprobar que se hubiese incurrido "en error en la aplicación de normas, inaplicabilidad de ley o doctrina legal, como así tampoco en arbitrariedad, irrazonabilidad o indefensión, importando la presentación recursiva una mera discrepancia con lo decidido".

Dejá tu comentario