Maqueda no se excusará en la causa sobre pesificación

Juan Carlos Maqueda ya habría dejado trascender al resto de los jueces de la Corte Suprema que no está dispuesto a aceptar las recusaciones para obligarlo a abstenerse de participar en la votación del fallo sobre redolarización de depósitos que analiza el máximo tribunal, y que se basan en su actuación como senador en la sanción de las leyes sobre pesificación y «corralito». En la última reunión del año de los miembros de la Corte, Maqueda explicó claramente por qué cree que no existen motivos para apartarlo de la causa.

Sabiendo el grado de importancia que puede tener su participación en ese fallo, Maqueda argumentó ante sus pares que si acepta una recusación con ese motivo -haber sido senador durante la votación de las leyes financieras- debería en el futuro excusarse en todos los temas porque «pueden haber pasado alguna por sus manos cuando se desempeñó como diputado, convencional constituyente, funcionario del Poder Ejecutivo Nacional o provincial o como integrante del Senado.

• Mal precedente

Por eso, el cordobés cree que se crearía un mal precedente para excusar miembros de la Corte cuando se debatan cuestiones polémicas y aclaró que su respuesta será terminante: sólo aceptará apartarse en los casos que obliga la ley, es decir, cuando se traten cuestiones en las que se emitió opinión siendo magistrado.

La Corte Suprema recibió esta semana un pedido de recusación efectuado por el abogado Fabián Bergenfeld, que representa al actor Nito Artaza y a la ahorrista de Bahía Blanca Mirta Beratz, demandante esta última en la presentación judicial que llegó al máximo tribunal y espera la decisión que podría abrir paso a la redolarización de los depósitos.

El abogado de Artaza pidió la habilitación de la feria judicial de enero para que se trate la recusación del juez Maqueda y solicitó la convocatoria de los ministros que están de turno en el tribunal. Luego de resolver el planteo contra el nuevo magistrado, demandó que se dicte un «pronunciamiento definitivo» sobre la cuestión que la Corte viene postergando, pedido que ayer fue desestimado por el tribunal.

• Suspicacias

Bergenfeld sostiene que Maqueda no puede pronunciarse en los casos del «corralón», ya que como presidente provisional del Senado «ha emitido su opinión al votar en forma afirmativa» la ley de Emergencia Económica que dio paso a la pesificación y que suspendió la aplicación de la ley de intangibilidad de los depósitos.

En su presentación, el letrado manifestó que Maqueda «debió haberse excusado porque ya votó, ya opinó, por lo que no puede dictar sentencia». «Corresponde el apartamiento del doctor Maqueda, pues ha recibido un beneficio de importancia de una de las partes de este proceso, en lo que constituye una designación que propicia especulaciones y suspicacias. Ha sido nombrado para el máximo cargo al que puede aspirar quien se desempe-ña en la Justicia, no siendo, paradójicamente, funcionario del Poder Judicial», dice la demanda.

El caso que podría dar paso a la redolarización y que sentaría un precedente inapelable para otras causas es el de una ahorrista de Bahía Blanca, Bera tz, que reclama por un depósito de u$s 13 mil pesificados.

La Corte ya tendría mayoría de cinco votos a favor de la redolarización, por lo que en Tribunales estiman que el voto de Maqueda no sería decisivo a la hora de definir la cuestión ya que los ministros Julio Nazareno, Eduardo Moliné O'Connor, Adolfo Vázquez, Guillermo López y Carlos Fayt, votarían a favor de la despesificación.