El juicio político contra el suspendido juez federal de Zapala (Neuquén) Rubén Caro ingresará hoy en la etapa del alegato final. La situación del magistrado que investigó el asesinato del soldado Omar Carrasco es complicadísima. Ciertamente, desde que comenzó el proceso de juicio político, Su Señoría ha tenido voces a favor, pero la gran mayoría de los testimonios que se presentaron terminó por robustecer la acusación de presunto «mal desempeño» que salió del Consejo de la Magistratura.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Por eso los fiscales Diana Conti, Federico Storani y Beinusz Smukler pedirán hoy la destitución del juez zapalino. Quizá la contundencia de las imputaciones tengan mayor trascendencia porque provienen de un variopinto grupo de testigos. Sucede que la correctaactuación del juez fue puestaen duda tanto por militares como por policías y ex soldados que de algún u otro modo resultaron involucrados en el caso Carrasco. Que los testimonios coincidentes procedan de sectores tan disímiles pone en aprietos al tribunal integrado por jueces, abogados y legisladores. Algunos creen que por lo categóricos que resultaron los testimonios y las pruebas documentales que se expusieron, al Jury le resultará forzado emitir un pronunciamiento absolutorio. Ese veredicto -que decrete la destitución o la continuidad del magistrado- lo tendrán hoy mismo los integrantes del tribunal, pero quedará en secreto hasta el 29 de agosto, fecha en la que se dará a conocer públicamente el contenido de la sentencia.
Cada una de las partes tendrá una hora y media para exponersus fundamentos. Obviamente, la defensa pedirá la absolución de Caro, quien podría declinar hacer uso de la palabra.
Sumisión
«En el juicio político se mostró que hubo total sumisión del Dr. Caro a la inteligencia militar. Eso quedó muy acreditado por la prueba testimonial. Por ejemplo, todos los testigos fueron contestes en afirmar que el juez no resguardó las pruebas», le dijo ayer a este diario Beinusz Smukler.
La diputada Diana Conti consideró que «el juez resignó la potestad de investigar» y sostuvo que «los testigos respaldaron la acusación» que impulsó el consejo de jueces para remover al magistrado en sus funciones.
Dejá tu comentario