La Corte Suprema de California resolvió un caso que durante años enfrentó a miles de personas que viven con VIH contra la farmacéutica estadounidense Gilead Sciences. En una decisión mayoritaria, el tribunal determinó que la empresa no puede ser considerada responsable por no haber lanzado antes un medicamento alternativo, desechando así la demanda presentada por aproximadamente 24,000 denunciantes.
4 de agosto 2026 - 09:52
Corte Suprema de California falla en contra de farmacéutica que demoró investigaciones sobre medicamento contra el VIH para ganar más dinero: fueron 24,000 los denunciantes
El máximo tribunal de California rechazó la demanda de miles de pacientes con VIH que acusaban a Gilead Sciences de retrasar el desarrollo de un medicamento más seguro para proteger sus ganancias.
-
Tipo de cambio: se desploma el dólar y el peso mexicano se acerca al mínimo anual hoy, miércoles 5 de agosto 2026
-
USD/MXN: así cerró el dólar en México hoy, martes 4 de agosto 2026
Gilead, la farmaceútica que recibió fallo en contra en California por medicamento contra el VIH.
Los pacientes sostenían que la compañía habría retrasado deliberadamente el desarrollo de una versión más segura de uno de sus tratamientos contra el VIH para mantener durante más tiempo las ganancias generadas por su fármaco más vendido.
¿Por qué demandaron a Gilead Sciences?
La demanda giró en torno a dos medicamentos desarrollados por la farmacéutica: tenofovir disoproxil fumarato (TDF) y fumarato de tenofovir alafenamida (TAF).
Los demandantes argumentaron que Gilead suspendió durante varios años las investigaciones sobre TAF, un compuesto que posteriormente demostró presentar menos efectos secundarios renales y óseos, para seguir comercializando el TDF mientras éste conservaba la protección de su patente.
Según la acusación, la empresa habría privilegiado sus beneficios económicos antes que acelerar la llegada de un tratamiento potencialmente más seguro para miles de pacientes con VIH. De acuerdo con la demanda, los ensayos clínicos del TAF fueron detenidos durante más de cinco años y retomados hasta 2010.
La Corte rechazó la teoría de los demandantes
En una resolución de seis votos contra uno, la Corte Suprema de California concluyó que la legislación no contempla una responsabilidad general para una farmacéutica por no desarrollar o comercializar antes un medicamento alternativo.
El juez Joshua Groban, quien redactó la opinión mayoritaria, advirtió que establecer ese tipo de obligación podría afectar la innovación farmacéutica, la salud pública y la seguridad de los pacientes, al imponer cargas legales que no están previstas en la legislación.
Con esta decisión, el máximo tribunal estatal cerró la posibilidad de que los pacientes obtuvieran una indemnización bajo ese argumento jurídico.
La defensa de Gilead
Durante el proceso, Gilead Sciences sostuvo que la suspensión de las investigaciones sobre el TAF en 2004 obedeció a razones científicas y no comerciales.
La farmacéutica aseguró que, en ese momento, el nuevo compuesto no había demostrado ventajas suficientemente significativas respecto al TDF, medicamento que ya contaba con eficacia y un perfil de seguridad ampliamente conocido tras su aprobación por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) en 2001.
Posteriormente, la empresa retomó los estudios en 2010 y el TAF recibió la autorización de la FDA en 2015, convirtiéndose desde entonces en una alternativa ampliamente utilizada debido a su menor riesgo de provocar daño renal y problemas en los huesos.
Un medicamento clave para las finanzas de la empresa
El caso también puso bajo la lupa la enorme importancia comercial de los tratamientos contra el VIH para Gilead Sciences.
Los medicamentos destinados al tratamiento del VIH representaron cerca del 70% de las ganancias de la compañía durante 2025, lo que llevó a los demandantes a sostener que existía un incentivo económico para retrasar la llegada del nuevo producto.
No obstante, la Corte Suprema de California concluyó que esos argumentos no son suficientes para imponer responsabilidad civil a la farmacéutica por la estrategia seguida en el desarrollo de sus medicamentos, por lo que la demanda de los 24,000 pacientes quedó definitivamente rechazada.
- Temas
- Estados Unidos
