La afectación al principio de igualdad en la moratoria tributaria extendida

Novedades Fiscales

Pese a la generalización del régimen para todos los contribuyentes, la Ley 27.562 hace una profunda diferenciación entre dos tipos de contribuyentes, de manera tal que, a uno de ellos, prácticamente lo excluye de la posibilidad de adhesión.

La Ley 27.562, modificó a la anterior ley de Moratoria fiscal (27.541) ampliando su alcance a todos los contribuyentes y no, sólo respecto de las empresas MiPyMEs, como ocurriera con la moratoria de origen.

Esta decisión fue correcta, pues la crisis económica agudizada y generalizada, por la pandemia del Covid-19 afectó a unas como a otras, sin distinción, sumergiéndonos en una crisis económica sin precedentes en nuestra historia.

Sin embargo, más allá de esa generalización del régimen para todos los contribuyentes, la Ley 27.562 hace una profunda diferenciación entre dos tipos de contribuyentes, de manera tal que, a uno de ellos, prácticamente lo excluye de la posibilidad de adhesión.

1|Generalización imperfecta

En efecto, por un lado, aparecen las MiPyMEs con certificado, las organizaciones sin fines de lucro, las organizaciones comunitarias y las personas humanas y sucesiones indivisas, que revistan como pequeños contribuyentes, según la reglamentación que debe dictar la AFIP.

Por el otro lado, se encuentran el resto de contribuyentes, o sea las grandes empresas (no MiPyMEs), las MiPyMEs sin certificado que la acrediten en tal carácter y las personas humanas y sucesiones indivisas, que no revisten como pequeños contribuyentes, según la reglamentación que debe dictar la AFIP.

Surge así, claramente, los aspectos diferenciales que se establecen para uno y otro tipo de contribuyentes.

Para el primer grupo, no se aplicarán las disposiciones legales respecto de la exclusión del régimen por tenencia de activos financieros en el exterior ni las restantes causales de caducidad, como distribución de dividendos o utilidades, pagos al exterior por ciertas prestaciones a sujetos vinculados del exterior, etc.

Por su parte, ambas disposiciones, causales de exclusión y de caducidad, se han de aplicar para el segundo grupo de contribuyentes.

Ante ello, debemos plantearnos si es legítimo en una ley de regularización, establecer semejantes desigualdades.

2|La igualdad en materia tributaria

El art. 16 de la CN dispone que todos los habitantes son iguales ante la ley y que la igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas. Tal igualdad se refiere a la capacidad contributiva, excluyendo toda discriminación arbitraria o injusta contra personas o categoría de personas.

Nuestro más Alto Tribunal estableció en reiterados casos que el principio de igualdad es el derecho a que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a otros en iguales circunstancias, de donde surge que la verdadera igualdad consiste en aplicar la ley en los casos ocurrentes según las diferencias constitutivas de los mismos(1).

No implica ello que se deban gravar por igual a todos, cualquiera sea su clase, pues la igualdad se refiere a cosas iguales y del mismo género(2).

De tal forma, no se impide que la legislación considere de manera diferentes situaciones que estime diversas, ya que de no mediar discriminaciones arbitrarias, se pueden crear categorías de contribuyentes a tasas distintas(3).

Así, puede señalarse que siempre es posible evaluar en cada caso concreto si el tributo aplicado, con sus correspondientes consecuencias, respeta los principios y preceptos constitucionales, o, si por el contrario, resulta ser violatorio de ellos.

Ahora bien, en el tema bajo análisis no nos referimos al principio de igualdad respecto de la creación de un tributo, sino respecto al alcance de un régimen de regularización.

Como queda dicho, la garantía consagrada por el art. 16 de la CN, en lo que respecta a la materia tributaria, no implica otra cosa que impedir distinciones arbitrarias, inspiradas en un propósito manifiesto de hostilidad contra determinadas personas o clases(4), de forma que el alto propósito que domina este principio, es el derecho de todos a que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se concede a otros en iguales circunstancias(5).

Así, nuestro más Alto Tribunal, al analizar el levantamiento de una medida cautelar que había sido otorgada con anterioridad, sostuvo que deviene irrazonable y violatorio de ellos, un régimen que persigue instrumentar medidas contracíclicas conducentes al desarrollo estructural de las empresas, a la generación del empleo y al mantenimiento de las fuentes de trabajo(6).

En tal caso, se sostuvo que la política fiscal no podía ser un instrumento para excluir a un grupo de los beneficios que se otorgan a todos los demás sectores de la economía. La ausencia de la razonabilidad de la exclusión se hace evidente.

Nos encontramos aquí ante un claro ejemplo de arbitrariedad al excluir del régimen a determinadas empresas, no advirtiéndose una razón lógica y objetiva para tal segmentación, más aún si pensamos que la ley de moratoria fiscal es un instrumento jurídico que intenta alivianar las deudas tributarias de los contribuyentes, en una situación de crisis que impacta y que irradia sus efectos a todos los sectores de la sociedad.

Ello, en razón que, a la situación económica emergente con anterioridad, debe agregarse la crisis generada por el Covid-19, cuyos efectos económicos negativos se irradian en todas las economías del mundo, aún en los más poderosos.

Por otra parte, es de advertir que, en el trámite parlamentario, tanto de Diputados y en el Senado de la Nación, se hizo referencia a tal violación del principio de igualdad, por parte del bloque opositor, al considerarse tanto las razones de exclusión al régimen como a los cuatro supuestos de caducidad.

(*) Socio Estudio Bertazza Nicolini Corti y asociados.

1) Fallos 145: 283.

2) “Café La Virginia SA” CSN del año 1997, Fallos 320: 1166.

3) Fallos 314: 1293.

4) Fallos 132: 402; 147: 402; 150: 419.

5) Fallos 151: 359.

6) “Asociación Editores de Diarios de Bs. As. (AEDBA)” CSN del 28/10/2014.

El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.

Dejá tu comentario