Notas a fallos

Novedades Fiscales

PROCEDIMIENTO

Simulación dolosa de pago. Compensación también es pago.

El Fisco Nacional impugnó el crédito fiscal proveniente de operaciones que la firma formalizó en cabeza de proveedores apócrifos, interpuestos en la cadena de comercialización al sólo efecto de “blanquear” el producto adquirido en “negro”, para introducir en el mercado oficial los productos obtenidos en forma marginal a sujetos que permanecen ocultos, y apropiarse de esta manera de créditos fiscales de IVA improcedentes, mediante los cuales la firma solicitó reintegros, la devolución de ciertos importes y utilizó parte de ellos para la compensación de otras obligaciones.

Resultando que las operaciones de compra habrían sido verdaderas, pero que se realizaron con proveedores distintos a los que figuran en las facturas de compra, la Cámara revocó la desestimación de la denuncia, pues consideró que se deberá ahondar el cauce de la investigación en aras de obtener una mayor precisión de los sujetos que habrían intervenido en la maniobra denunciada.

En otros términos, en el marco de la desestimación de la denuncia propiciada por el juzgado instructor, respecto de la presunta comisión del delito de simulación dolosa del pago del saldo debido en concepto de retenciones del Impuesto al Valor Agregado, equiparó las figuras de “pago” y “compensación”, a efectos del encuadre jurídico-penal, recordando el temperamento de la Cámara Federal de Casación Penal en virtud del cual, se consideró que en cuanto el pago y la compensación son medios para cancelar obligaciones tributarias, las conductas por las cuales se simula la cancelación de una obligación mediante cualquier ardid, incluye el caso de la compensación de la obligación, utilizando un falso saldo a favor del contribuyente.

Cámara Federal de Rosario, Sala A, “Federal Agropecuaria S.A y otros por inf. Ley 24.769”, FCB 53010022/13, del 06/08/21.

La presentación de la dd.jj. antes del vencimiento del anticipo, extingue su reclamo

En tanto el cierre del período fiscal, la presentación de la declaración jurada y la consecuente exteriorización de la cuantía del hecho imponible, fue anterior al vencimiento para el pago del anticipo de dicho período, dejó sin causa el anticipo y no se verifica, por ende, la falta de pago en término requerida para el devengamiento de intereses.

Tal fue el criterio de la Corte, haciendo suyo los términos de la Procuradora General, en cuanto afirmó que al deber de tributar le corresponde un correlativo derecho del Fisco a recaudar, que encuentra su límite en la definitiva configuración del hecho imponible, esto es, en la efectiva exteriorización de la capacidad contributiva. Por lo cual sostuvo que, la presentación de la declaración jurada del impuesto que exteriorizó la cuantía del hecho imponible antes del vencimiento, extinguió la facultad del Fisco para exigir el anticipo, implicando no sólo que dicho pago a cuenta perdió su causa y no es exigible sino también que no es hábil para generar intereses.

Pues si bien, la independencia del anticipo consistente en que el Fisco no debe aguardar el fin de cada ejercicio fiscal para certificar el impuesto y exigir el pago a cuenta, no puede llevarse al extremo de convalidar el cobro de intereses, cuando la presentación de la declaración jurada del impuesto cesó la función de “pago a cuenta” del anticipo y, consecuentemente, deviene inexigible.

Corte Suprema de Justicia de la Nación, “AFIP c/ Oleoducto Trasandino Argentina SA s/ ejecución fiscal”, CAF 27193/18, del 05/08/20.

Régimen de Información de Planificación Fiscal. Cautelar otorgada.

La justicia concedió la medida cautelar de la contribuyente y suspendió los efectos de la Resolución General de AFIP 4838/20, relativa al Régimen de Información de Planificación Fiscal, entendiendo el exceso presunto en que habría incurrido el organismo recaudador al disponer, por medio de una resolución general, la entrega de datos que integran el ámbito de intimidad resguardado por el art. 19 de la Constitución nacional al que solo puede ingresarse por medio de una ley en sentido formal.

Pues, al caracterizar el concepto de planificación fiscal nacional como cualquier esquema, plan, y cualquier otra acción de la que resulte una ventaja fiscal o cualquier otro tipo de beneficio, se demuestra la amplitud con la que fue regulada la materia a ser informada y, con ello, la latente posibilidad del obligado de quedar en la difícil posición de, primero, identificar todas las acciones que pueden ser encuadradas en esa vaga definición y, luego, en entregar información íntima.

Afirmó el magistrado que la Administración no se encuentra autorizada a imponer que se le brinden datos que exceden sus facultades de fiscalización y que, por lo tanto, se observa un exceso en la reglamentación que pone en juego derechos constitucionalmente reconocidos. Señalando que, el peligro en la demora se verificaría, pues el incumplimiento de la normativa no solo podría acarrear sanciones administrativas y/o penales al contribuyente, sino infracciones reguladas en el propio régimen.

Cabe destacar que en cada jurisdicción los jueces han resuelto de manera distinta. Esto mismo fue denegado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y en la Provincia de Buenos Aires.

Cámara Federal de Apelaciones de General Roca, “Consejo Profesional Ciencias Económicas Río Negro c/ AFIP s/ impugnación de acto administrativo”, FGR 970/21, del 06/08/21.

(*) www.horaciocardozo.com.ar, Abogado, Profesor del Posgrado en Derecho Tributario (UBA-Derecho)

Dejá tu comentario