Reseña informativa

Novedades Fiscales

SINCERAMIENTO FISCAL

Suspensión por acogimiento facilidades de pago. Levantamiento inhibición general de bienes.

Si el juez dispuso la suspensión de la acción penal en los términos de la Ley 27.260 -sinceramiento fiscal-, la eventual reanudación del proceso y la necesidad de garantizar las consecuencias pecuniarias de una condena igualmente eventual no alcanzan a justificar el mantenimiento de una medida restrictiva durante el tiempo por el que se acuerdan los planes de pago.

Es decir, la Cámara Penal Económica entendió que, ante la vigencia del plan de cuotas en el marco del sinceramiento fiscal, no corresponde mantener las cautelares decretadas, pese a que aún no se encuentre extinguida la acción penal.

Pues dicha suspensión no justifica el mantenimiento de una medida que garantice las consecuencias pecuniarias de una hipotética condena, pues mientras aquella suspensión del ejercicio de la acción penal se mantenga vigente como regla general cualquier medida asegurativa no se advierte necesaria.

Finalmente, entendió la Cámara que, toda vez que en la causa principal se encuentra suspendido el ejercicio de la acción penal, en los términos establecidos por el artículo 54 de la Ley 27.260, las medidas cautelares dispuestas con anterioridad como consecuencia del procesamiento dictado carecen de sustento normativo y de sentido práctico de conformidad con las previsiones del artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación, pues no se verifican situaciones que justificarían el mantenimiento de aquellas medidas cautelares. En consecuencia, la Cámara confirmó la decisión del juzgado de la instancia anterior por la cual se dispuso el levantamiento de la inhibición general de bienes respecto de C.B.M.

Cámara Penal Económica-Sala B–15/07/2019 - “LL SA Fy OTROS S/ INFRACCIÓN LEY 24769”, Expte Nro. 415/2013.

PENAL ECONÓMICO

El máximo responsable responde penalmente aun sin ser parte de la sociedad y por los dichos de los empleados.

El máximo responsable de la dirección y de la administración de la firma y quien se beneficiaba de la explotación de ésta, no obstante no haber tenido una participación formal en la integración de los órganos de aquella sociedad, es penalmente responsable por no haber ingresado los aportes retenidos a los empleados.

Pues entendió la Cámara que las afirmaciones que pretendía minimizar sus funciones, circunscribiéndolas a las inherentes al rol de editor responsable de medios explotados, en virtud de las cuales se ocupaba de supervisar, no pueden tergiversar las declaraciones testimoniales de los empleados.

En ese sentido, los empleados manifestaron que el imputado se presentaba como el dueño, tomaba decisiones y emitía órdenes de relevancia, interviniendo en las reuniones con empleados de la sociedad por reclamos laborales y de pago de aportes.

Por ello, los argumentos de la defensa en torno a la supuesta enemistad entre los empleados testigos y el imputado no surgen de la causa, como tampoco razones que podrían hacer suponer que ellos buscan ocasionarle un perjuicio, no obstante que el imputado refirió recibir reclamos laborales de parte de tales testigos.

Concluyendo el Tribunal que la eventual circunstancia que algunos de los testigos convocados hayan presentado reclamos laborales contra la firma, ejerciendo derechos que estiman les asisten, no resta valor probatorio a los dichos de aquéllos, porque por el código de formas no se prevé inhabilitación alguna por aquellos motivos, dejándose librada a la sana crítica del tribunal la valoración de las declaraciones testificales.

Cámara Penal Económica -Sala B - 15/07/2019 - “O. S.A./ INFR. LEY 24.769”, Expte. Nro. 974/2016.

(*) www.horaciocardozo.com.ar, Profesor del Posgrado en Derecho Tributario (UBA-Derecho).

Dejá tu comentario