El proyecto de ley del oficialismo que busca dar solución a más de 24.000 deudores del Banco Hipotecario del Uruguay (BHU) genera polémicas por la propuesta incluida de que el Banco de la República Oriental del Uruguay (BROU) absorba a la entidad orientada a la participación estatal en el mercado inmobiliario; y trajo aparejadas varias voces en contra y a favor.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
En primer lugar, se encuentra la mismísima entidad bancaria que amenazó con manifestaciones masivas en caso de que se apruebe el proyecto. Para la presidenta del BHU, Casilda Echevarría, el banco “tiene la posibilidad, por su responsabilidad patrimonial, de soportar el impacto” de la aplicación de la iniciativa. Así, ante la Comisión de Vivienda del Senado, insistió en que puede avanzar “sin necesidad de incorporarse al Banco República".
Por su parte, el director por el Frente Amplio del BHU, Gabriel Frugoni, consideró ante los legisladores que una fusión con el BROU tardaría años e implicaría una "pérdida de credibilidad". Además, alertó por un “efecto contagio” que podría incentivar a que otros deudores no contemplados en el proyecto intenten lograr quitas por la vía judicial.
Varias personalidades del arco político también se mostraron en contra de la fusión de estos bancos, entre ellos, el ministro de Vivienda y Ordenamiento Territorial (MVOT), Raúl Lozano. A pesar de haber sido uno de los senadores que participó en la elaboración del proyecto en cuestión, junto con los nacionalistas Sergio Botana y Carlos Camy, y el colorado Germán Coutinho, Lozano rechazó el hecho de que se incluyera la idea de la fusión o absorción del BHU ya que, desde su fuerza política, Cabildo Abierto, no está en los planes que el banco estatal desaparezca.
En tanto, la oposición también se hizo escuchar a través del senador Mario Bergara quien aseguró que "no hay fundamentos" para considerar la propuesta del gobierno que busca fusionar estos dos bancos como una solución al problema de los deudores en Unidades Indexadas (UI) del BHU.
Según Bergara, la propuesta "cayó del cielo sin que nadie antes la discutiera" y no pasó por "ningún estudio". "En la jerga parlamentaria, cuando el Poder Ejecutivo envía un proyecto de ley, lo envía con una exposición de motivos", deslizó.
"Uno tiene que estar abierto a evaluar y estudiar estos temas", siempre que exista "un proceso en la que se diga cuáles son las razones por la que esto está planteado, y cuáles son las ventajas y desventajas de hacerlo o no", pero "nada de eso está sobre la mesa", disparó.
El extitular del MEF destacó la solidez de ambos bancos y sus "importantes" patrimonios como otro factor que hace difícil entender un posible anexo entre estos. "Sabemos que este gobierno tiene un afán fundamentalista e ideológico de achicar el Estado", señaló.
La Asociación de Empleados Bancarios del Uruguay (AEBU), por su parte, también rechazó el proyecto. En rueda de prensa, la presidenta del Consejo del Sector Financiero Oficial de AEBU, María Eugenia Estoup, estableció que “llama la atención” la inclusión tanto del tema de los deudores en UR como de “la fusión del BHU con el Banco República (BROU) ” en una misma propuesta cuando “son dos temas separados”.
Según Estoup, la reestructura de las deudas en UR —un tema largamente reclamado por las personas afectadas— “no necesariamente implica la fusión” entre los bancos, o la absorción del BHU por parte del BROU, debido a que el organismo “tiene espalda para soportar la reestructura de la deuda que implica este proyecto de ley”.
El primero en pronunciarse a favor fue el presidente del Banco República, Salvador Ferrer, quien aseguró que la fusión entre las entidades bancarias no es una medida de achique” e incluso la calificó como una iniciativa que promoverá “el desarrollo del mercado inmobiliario”.
Para el titular del BROU, esta “sinergia” permitirá que Uruguay tenga “un jugador mucho más activo en el sector hipotecario”, lo que ayudará al desarrollo del mercado. Al evaluar los datos de la entidad bancaria, aseguró que la banca privada creció bastante más que el BHU durante los últimos 10 años en el otorgamiento de créditos hipotecarios. “El BHU colocaba 60% del volumen del crédito hipotecario; hoy es alrededor de 25%”, detalló.
En coincidencia con Ferrer, el senador Sergio Botana también justificó la fusión al asegurar que “no se justifica tener estructuras estatales que no cumplan funciones” y criticó que existan “270 funcionarios para dar cuatro créditos por día”.
Para Botana, los trabajadores deben tener "mayor productividad" y cuestionó que el BHU exige “el doble de lo que se cobra por un crédito hipotecario en la plaza privada” y sentenció: “Es un verdadero asesinato a la gente”.
Dejá tu comentario