Charlas de quincho: enojo sindical por cambios "en inglés", inversión con tensiones y un desafío a la estrategia financiera

Las modificaciones en las AFAP complican la relación del PIT-CNT con el gobierno, mientras se ven los cruces políticos por la planta de hidrógeno verde. ¿La suba del petróleo complica los planes?

La marcha atrás con algunos de los cambios en las AFAP tensionan la relación del gobierno con el PIT-CNT.

Foto: Presidencia

“¿En inglés?”, preguntó indignado el sindicalista. En la sede del PIT-CNT el ambiente estaba tenso, luego de conocida la decisión del gobierno, a través del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) y la OPP, de no solo no restringir el funcionamiento de las AFAPs (como planteaba el Diálogo Social), sino incluso fortalecerlas. El comunicado se divulgó en español y en inglés.

“Es porque, aparentemente, había inquietud en el mercado financiero internacional. Vos sabés que en esos ambientes se habla en inglés, compañero”, le respondió otro dirigente, mientras repasaba en el celular los comunicados del MEF. “Lo que estoy viendo es que no sólo desconocen lo acordado en el Diálogo Social, sino que terminan fortaleciendo a las AFAP. ¿Viste que les permiten empezar a invertir en el exterior? ¿Vamos a terminar financiando empresas 'yanquis'?”, preguntó con firme retórica, ya sabiendo que la respuesta es positiva.

En efecto: parte de los cambios que impulsan MEF y OPP, se incluye la posibilidad de que las AFAP inviertan parte de los ahorros de los trabajadores en el exterior, algo que han venido reclamando hace años.

“Es tremenda la presión que hacen: cuando tocás al capital internacional, enseguida tenés un problema y lo condicionan al gobierno", se lamentó el primero. “Acá estoy viendo que las AFAP han transmitido que están de acuerdo con alguna de las cuestiones, pero discrepan con el objetivo de rebajar las comisiones y unificar la atención al trabajador con una ventanilla única”, dijo su compañero.

“¡Pero querido, no seas inocente! Algo tienen que decir, para que no quede todo tan expuesto: ¡les dieron todo lo que pedían! La vuelta atrás del gobierno respecto al Diálogo Social es flagrante. Es cierto que conquistamos la jubilación anticipada a los 60 años y la unificación de asignaciones para la infancia. Pero esto de las AFAP para nosotros es un tema de principios”, argumentó el primero, antes de ingresar a la reunión de la Mesa Representativa de la central sindical.

Y en la reunión no se anduvieron con chiquitas. “¡Nos tomaron el pelo!” lanzó un joven sindicalista, representante de uno de los sindicatos industriales, que parecía liderar la crítica al gobierno. Hubo algunos otros que tomaron la frase y la repetían. Finalmente, el PIT-CNT resolvió un paro general parcial para el martes 11 de agosto, en Montevideo y el área metropolitana.

La decepción con el gobierno era generalizada y la indignación se apreciaba en algunos dirigentes. “Entre esto y los vínculos con Israel y Estados Unidos, la situación se está volviendo insostenible”, marcó una dirigente, conocida por su perfil combativo. “Tenemos que reconsiderar la relación con el gobierno” ,agregó, golpeando la mesa.

“¿Y qué dice Juan?” preguntó otro dirigente, más experiente, intentando poner un poco de calma. Aludía al ministro de Trabajo, Juan Castillo, expresidente del PIT-CNT. “ Estando en el gobierno, tiene que cuidar mucho lo que dice. Ya viste que tuvo un par de choques y no hay que arriesgar innecesariamente —comentó un compañero, siguiendo la línea de buscar la calma—. Parece que Juan transmitió que hay que valorar lo conseguido y no hacer tanto énfasis en lo que queda pendiente”, remató.

Tensiones

“Lo que faltaba: que se peleen el intendente con la ministra. Justo cuando estamos por concretar el memorando, tenemos estos cruces de declaraciones; no ayudan nada". En el estudio de abogados en la Ciudad Vieja —vinculado a las gestiones del proyecto de HIF Global— imperaba un clima de preocupación, mientras veían las últimas noticias con los cuestionamientos entre el intendente sanducero Nicolás Olivera y la ministra de Industria, Energía y Minería, Fernanda Cardona.

El gobierno tiene puestas muchas expectativas en anunciar el acuerdo en pocos días; es que la economía lo precisa: el crecimiento es bajo y se necesita una inversión que “mueva la aguja”, como dice un consultor que sigue el tema, con vínculo directo con Torre Ejecutiva. Esta semana circuló un informe de CPA Ferrere —sí, la misma consultora en la que trabajó durante muchos años el actual ministro de Economía y Finanzas, Gabriel Oddone—. Allí se destaca el importante impacto que tendrá en la economía la concreción de este proyecto.

En el estudio de Ciudad Vieja, el abogado senior que está siguiendo el tema de cerca, le decía a uno de sus colaboradores: “no sé por qué la ministra está poniendo frenos y confrontando con el intendente. Ya sabemos que es un memorando y que el financiamiento se consigue después, pero plantear que queda todo para 2027 es un error; está haciendo énfasis en estas cosas y —en pocos días— el presidente va a hacer el anuncio con la empresa; la ministra puede quedar en offside, bromeó mordaz.

Un colaborador opinó: “Me parece que lo que le preocupa a Cardona es la posición de UTE. ¿Te fijaste en el último balance? La empresa tiene comprometidos millones más de 4.000 millones de dólares en compras de energía en los próximos años, por los contratos con renovables, principalmente (biomasa, eólica y solar); es difícil que acepte un precio de venta de energía al proyecto por debajo de los costos que tiene que erogar. Es bastante obvio".

El abogado senior, ante la visión franca y algo novelera de su colaborador, respondió en concreto: “Lo que es obvio es que si este proyecto no sale, el gobierno va a quedar rengo y la economía va a seguir entre primera y segunda, sin arrancar a firme; y ese es un problema bastante serio, dada la situación que hay de permanentes reclamos y un déficit fiscal alto”, agregó, con cierto tono de impaciencia mezclado con imposición.

El joven abogado lo miró, buscando entender si lo habían recriminado o le habían aportado algo. Finalmente, concluyó que una cosa no quita la otra.

Petróleo

La empresa había convocado a una reunión de su plana mayor, en sus oficinas en el centro. El ambiente era tenso, con más preguntas que respuestas. “Ya llegamos”, le respondió el contador al empresario industrial que lo consultaba si el petróleo había alcanzado los 100 dólares por barril. “Es una pesadilla che. ¡Otra vez lo mismo en el Golfo Pérsico! Este (Donald) Trump nos tiene a los saltos. Olvidate de una nueva baja en los precios de los combustibles y agradezcamos que los dejen quietos el mes que viene”, dijo, mirando las noticias de último momento.

Y luego preguntó: “¿Cómo quedamos parados con esto?”. Su socio, economista, supo de inmediato lo que le preocupaba al empresario y giró la pantalla de su computadora, para que viera el dato: la tasa de interés en EEUU del bono a 10 años ya supera el 4,6%. “El amigo Trump no sólo está desatando una nueva crisis energética, con el aumento de precios del petróleo, sino que está llevando el déficit fiscal del gobierno federal en Estados Unidos —y su deuda— a niveles récord”, describió.

Era una noticia temida. La empresa tenía en carpeta un par de proyectos de inversión trascendentes, pero con estos costos del financiamiento sería complicado ejecutarlos. “Y lo que nos pasa a nosotros le impacta a todo el resto: es más atractivo colocar en bonos que complicarse en invertir", se lamentó el empresario, luego del intercambio con su equipo.

A pocas cuadras de allí, en el MEF, también se vivía preocupación por estos números. “Justo cuando salimos del lío de la AFAP por el Diálogo Social, llega esta incertidumbre con el petróleo y los bonos americanos pagando una jugosa tasa. Está bravo para salir a emitir”, reflexionó un asesor que dialogaba con un abogado que estaba en gestiones propias ante el MEF.

En efecto, la suba en la tasa de interés también complica la estrategia financiera del gobierno, que precisa hacer una emisión internacional más temprano que tarde, para cubrir el déficit del Estado y pagar los títulos que van venciendo. “Por ahora la veníamos llevando con emisiones locales, pero todo tiene un límite y se necesita una salida importante para mantener la comodidad financiera”, agregó.

“Pero —como siempre— son muy pocos los políticos que entienden bien esta dinámica; la inoperancia es cada vez más preocupante”, dijo ya en tono crítico. El abogado lo escuchaba atentamente y finalmente apuntó: “Si saliera lo de HIF sería interesante para mover las expectativas, ¿no?”. El primero respondió afirmativamente, pero escéptico. “Sin duda, pero fijate que desde el oficialismo el discurso no es claro en este capítulo. La verdad, cuesta ver quién está mandando”, remató el asesor.