La oposición solicita la destitución de Cristina Lustemberg por la sanción a una anestesista

El diputado blanco José Luis Satdjian pidió a Yamandú Orsi que releve a la ministra tras cuestionar su actuación en el caso Inés Miralles.

La oposición solicita la destitución de Cristina Lustemberg por la sanción a una anestesista.

El diputado del Partido Nacional (PN), José Luis Satdjian, reclamó al presidente Yamandú Orsi la destitución de la ministra de Salud Pública, Cristina Lustemberg, al considerar que su actuación en el caso de la anestesista Inés Miralles fue “muy grave”, tanto por haber respaldado la reducción de la sanción administrativa como por presuntamente ocultar información al Parlamento.

El planteo surge tras la comparecencia de Lustemberg ante legisladores de la oposición para explicar la resolución que redujo de cinco a tres años el período de inhabilitación profesional de Miralles, condenada por su responsabilidad en la muerte de la pediatra Soledad Barrera. La decisión generó críticas de familiares, allegados y excompañeros de la médica fallecida, quienes consideran que la sanción fue flexibilizada de manera injustificada.

Tras la presentación de la ministra ante el Parlamento, Satdjian sostuvo que su actuación amerita una intervención directa de Orsi. “El presidente tiene que tomar acción y destituir a la ministra”, afirmó el legislador blanco.

La oposición contra los "ministros atornillados"

Según explicó el exsubsecretario de Salud Pública, la oposición solicitó que los antecedentes de la comparecencia de Lustemberg sean remitidos al presidente para que evalúe la situación. “Pedimos enviar los antecedentes de la visita de la ministra al Parlamento al presidente Orsi para que tome conocimiento y actúe. Lo que sucedió es muy grave, la ministra ayer no sólo reconoció la baja de la pena a la anestesista, sino que lo sostuvo y lo mantuvo, sumado a un hecho grave que fue el mentir, le ocultó información al Parlamento. Todo esto hace que el presidente de la República tenga que actuar, no se puede seguir mirando para el costado”, manifestó Satdjian.

El legislador insistió en que el jefe de Estado debe intervenir y asumir una posición firme frente a lo ocurrido. “Tiene que tomar cartas en el asunto” y “destituir a la ministra”, remarcó. Además, agregó: “No podemos volver a los ministros atornillados. En este caso, que fue un caso grave donde se cometió un error grave, el presidente debe actuar de una buena vez”.

Para Satdjian, la situación excede la discusión sobre una resolución administrativa y afecta directamente la confianza en las autoridades sanitarias. “Esta sucesión de hechos han ido de mal en peor y no podemos permitirlo porque no hay garantías”, sostuvo. En esa línea, advirtió sobre las consecuencias institucionales que, a su juicio, genera la permanencia de Lustemberg al frente de la cartera. “Acá lo que hay es un retroceso en cuanto a la credibilidad del Ministerio de Salud Pública y a la garantía que tiene que dar al Sistema Nacional Integrado de Salud”, subrayó.

Lustemberg sostuvo que habrá una reevaluación

Lustemberg afirmó que el Ministerio “respalda el accionar" de la Comisión Honoraria de Salud Pública, a cargo de la investigación técnica. Además señaló que no hubo “ningún tipo de cuestionamiento con respecto a la competencia e idoneidad de los integrantes de la comisión a la hora de evaluar lo ocurrido y a las consideraciones que motivaron la inhabilitación”, pero indicó que se constataron “temas formales”, en particular, “que en otros casos similares la pena de inhabilitación para el ejercicio de la profesión no excedió los tres años”, por lo que “se sugirió apartarse de la pena sugerida y disponer la inhabilitación por el plazo de los tres años, siempre con la valoración de la Unidad de Anestesiología de la Udelar”.

La ministra marcó que habrá “una reevaluación obligatoria por parte de la Unidad Académica de Anestesiología de la Universidad de la República, lo que en definitiva podría llegar a incidir en el plazo final de la inhabilitación, según el alcance de su pronunciamiento, que podría ser incluso mucho mayor al fijado por la propia comisión”. “Se trata de una instancia objetiva, técnica, especialista en la materia de que se trata y que, por supuesto, ofrece las mayores garantías”, remarcó.