El plebiscito del PIT-CNT "va a incrementar el déficit en un número imposible de determinar", alerta la Cámara de Comercio y Servicios

El presidente de la Ccsuy, Carlos Matyszczyk, sostuvo que la eliminación del ahorro individual que propone la central sindical es inviable desde el día 1, al igual que las demás propuestas de la papeleta.

La Cámara de Comercio y Servicios del Uruguay participa de la campaña contra el plebiscito de l seguridad social del PI-CNT.

El plebiscito de la seguridad social impulsado por el PIT-CNT genera todo tipo de preocupaciones tanto entre el oficialismo como en algunos sectores de la oposición, pero también entre las empresas del país, tal y como señaló la Cámara de Comercio y Servicios del Uruguay (CCSUy), que participa activamente en la campaña contra la iniciativa: “La reforma va a incrementar el déficit en un número imposible de determinar”.

La CCSUy representa a las empresas que, en su conjunto, emplean a más del 60% de los trabajadores del país y, como tal, sigue muy de cerca lo que sucede en torno al plebiscito de la seguridad social del PIT-CNT, por las consecuencias que éste pueda llegar a tener en caso de ser aprobado. Para la Cámara, tal y como explicó su presidente, Carlos Matyszczyk, la reforma constitucional perseguida por la central sindical “afectaría negativamente la vida de todos los uruguayos, sin distinciones entre niños, jóvenes, trabajadores, jubilados o empresarios”.

Además, “compromete principios que la Cámara compacta y difunde desde su creación, como son las empresas jurídicas o el respeto a la propiedad privada”.

La CCSUy, en contra de la eliminación del ahorro individual

Según explicó Matyszczyk, que también fue el presidente de República AFAP, el origen del déficit del sistema previsional no está en el régimen jubilatorio en sí mismo, sino en la dinámica demográfica del país. “Con la realidad demográfica que presenta Uruguay es imposible tener un régimen de reparto puro porque implica tener un gasto permanentemente creciente y un déficit permanentemente creciente, al punto que se hace insostenible”, apuntó en diálogo con Radio Carve.

De todos modos, aclaró que no es que haya un régimen jubilatorio mejor que otro de manera inherente, sino que hay que contemplar cuál es el resultado de ese régimen a partir de la evolución de la población. En ese sentido, señaló que, si bien en un momento el régimen de reparto puro había funcionado, con la ampliación de la expectativa de vida, dejó de ser la mejor respuesta para el sistema previsional. De hecho, el presidente de la CCSUy consideró que el régimen de reparto puro y el mixto, en realidad, son complementarios entre sí, en tanto “el costo de la longevidad no lo paga exclusivamente el Estado”, por lo que el déficit propio del sistema es afrontable para la sociedad.

En esa línea, Matyszczyk aseguró que la eliminación de las AFAP, como establece uno de los tres “eslogans” de la campaña del plebiscito del PIT-CNT, podría ser una discusión a darse ya que esa iniciativa tiene “un impacto en la jubilación de las personas” pero uno “bajo en el país”. “Ahora, cuando se elimina y se prohíbe el ahorro individual con destino jubilatorio, estamos hablando de una cosa muy distinta ahí”, añadió.

“Hay un perjuicio muy grande que se infringe a la sociedad, en primer lugar porque como al eliminar el ahorro individual tenemos un régimen de reparto puro que aplica a una curva permanentemente creciente del gasto en jubilaciones y pensiones y un déficit permanentemente creciente de ese gasto de jubilaciones intensivas, y eso tiene otra consecuencia para la sociedad”, explicó sobre la implementación de “un régimen que es inviable financieramente desde hace 29 años: con la dinámica demográfica del ‘95 era inviable obviamente, hoy es mucho más inviable y ese es el régimen que se propone como régimen perpetuo”.

Promesas que no se cumplirán y factores de déficit

Matyszczyk enumeró también los factores que, según la Cámara y muchas de las voces críticas al plebiscito, generarían déficit fiscal en caso de aprobarse la papeleta tal y como está redactada. Y estas razones son, además, las cuales hacen que las “promesas” que encierra la propuesta de la central sindical no se puedan cumplir.

“Hay muchos orígenes de déficit en esta redacción que tiene la papeleta que propone la enmienda constitucional: primero, se incrementa el déficit por la prohibición del ahorro individual y por la consecuente pérdida del grado inversor de la deuda extranjera. Pero también se incrementa el déficit porque obliga al Estado a asistir financieramente a las cajas Bancaria y Profesional, obligación que hoy no tiene”, explicó.

La equiparación de la jubilación mínima al salario mínimo nacional también aumentará el déficit, así como el hecho de que el retiro sea a los 60 años. “Es una promesa que no se va a cumplir, pero lleva a que se incremente el déficit al imponer como régimen de reparto un viejo régimen que es inviable desde el día uno”, expresó, antes de mencionar, finalmente, los eventuales juicios al Estado que tendrán un costo “imposible de determinar”.