Las modificaciones que impulsa el gobierno en el sistema de seguridad social fueron debatidas en el marco de un nuevo desayuno de ADM.
Economistas debatieron sobre el impacto de los cambios en las AFAP.
En un contexto de creciente debate sobre el futuro del sistema previsional, tres de las voces más influyentes del análisis económico local como Isaac Alfie, Jorge Caumont y Javier de Haedo, se reunieron en el “Desayuno de Trabajo: Miradas económicas”, organizado por la Asociación de Dirigentes de Marketing del Uruguay (ADM).
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Con los cambios en las AFAP en el centro de la escena, realizado en el Radisson Montevideo Victoria Plaza Hotel con el apoyo del Banco República (BROU), funcionó como termómetro del clima económico y, particularmente, del impacto del Diálogo Social.
El más crítico fue Caumont, quien puso en duda la legitimidad política del proceso. “Hay que ver el desenlace que tiene ese documento de monólogo social”, afirmó, marcando distancia con la denominación oficial. “¿Por qué le llamo monólogo? Porque era diálogo, pero no se presentó la oposición. Desde el punto de vista político, no fue diálogo a mi juicio”.
El economista subrayó que, si bien participaron actores sociales y cámaras empresariales, estas últimas “no aceptaron prácticamente nada de lo que se hizo”, lo que anticipa dificultades en la implementación.
En el plano técnico, cuestionó la posible creación de nuevos mecanismos de administración de fondos previsionales. “Se están modificando derechos constituidos, se crea una institución que va a definir dónde asignar, en función de licitaciones, el dinero de los aportantes. Yo diría: no, yo quiero manejar mi dinero, no que alguien diga dónde colocarlo”, sostuvo, en una crítica directa al cambio de gobernanza del sistema.
En ese marco, buscó despejar comparaciones con experiencias regionales más extremas: “Esto no tiene nada que ver con la decisión del kirchnerismo de confiscar los fondos de las AFJP y estatizar el sistema totalmente”.
Según el economista, el eventual rol del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) será clave para “minimizar el daño”, en un escenario donde la credibilidad del sistema aparece como un activo en disputa.
Desde una perspectiva más técnica, Alfie planteó que aún falta información sustantiva para evaluar el alcance real de la reforma. “Los impactos de realidad nadie los conoce. Falta mucho detalle”, advirtió. El exjerarca puso el foco en el costo fiscal potencial: “Las otras partes de la medida no bajan de 500 millones de dólares”, mencionó, en referencia a estimaciones que circulan en el mercado.
También alertó sobre un cambio estructural en los incentivos del sistema: “Acá hay un cambio fuerte en el principio de cómo se hacen las cosas”. En particular, cuestionó el pasaje desde un esquema de competencia por rentabilidad hacia uno que podría priorizar costos. “El menor costo no asegura el menor deterioro del rendimiento”, afirmó.
En esa línea, describió una transformación conceptual relevante: “Los fondos pasan de un fideicomiso administrado por el sector privado a uno administrado por el Estado. El nombre no importa, lo que importa es la sustancia”.
El intercambio dejó en evidencia que, más allá del avance institucional del Diálogo Social, el consenso técnico está lejos de lograrse. Entre cuestionamientos a la representatividad política, advertencias sobre el costo fiscal y dudas respecto a los incentivos del nuevo esquema, el sistema previsional vuelve al centro de la agenda económica.
Dejá tu comentario