La oposición pide la comparecencia de Jorge Díaz en Diputados por los cambios a la ley de lavado de activos

Cuestionan que el proyecto otorgue más poder al organismo antilavado sin control judicial y advierten que suprimir la fiscalía sería "un retroceso".

La oposición pidió que Jorge Díaz explique los cambios propuestos por el Poder Ejecutivo.

Foto: Presidencia

El diputado del Partido Nacional (PN), Pablo Abdala, confirmó que la oposición pedirá la presencia del prosecretario de Presidencia, Jorge Díaz, en la Comisión de Legislación de Diputados, para explicar los alcances del proyecto de ley que modifica el régimen de prevención y control del lavado de activos.

Según explicó el legislador, el tema genera coincidencias generales entre los partidos, aunque aclaró: "Hay algunos contenidos que no nos gustan mucho, que queremos profundizar, que queremos ver la posibilidad de mejorar". Abdala sostuvo que, si bien se valora el esfuerzo del Poder Ejecutivo por actualizar la normativa, existen puntos "que requieren una revisión más cuidadosa".

"Por ejemplo, se dota de más facultades y de más atribuciones a la Senaclaft, cosa que en principio no nos parece mal, pero creemos sí que se deberían establecer determinados límites", señaló. En particular, advirtió que cuando el organismo intervenga o fiscalice empresas, estudios jurídicos u organizaciones "y eventualmente confisque documentación", debería hacerlo "con intervención de la Justicia, con una autorización previa o con una comunicación posterior, cosa que el proyecto de ley no establece".

Críticas por la eliminación de la fiscalía especializada

Abdala también manifestó reparos respecto a la eliminación de la Fiscalía Especializada en Lavado de Activos, propuesta dentro del nuevo esquema legal. "Tenemos muchas dudas en cuanto a otra propuesta vinculada con la eliminación de la fiscalía especializada, que es un tema en el que incluso dentro de los partidos hay miradas diferentes", expresó.

El legislador nacionalista indicó: "Si hoy hay una fiscalía especializada en un tema tan delicado como este, y no estamos del todo conformes con los resultados que se han venido dando, es muy difícil dejarla sin efecto y volver atrás sin establecer una sustitución o una respuesta institucional alternativa. Por lo tanto, devolver la competencia a la fiscalía de delitos económicos o a la de estupefacientes, sin preparación específica, sería retroceder".

"Yo preferiría darle otra oportunidad a la fiscalía que hoy está vigente, dotarla de más recursos, de más medios y que pueda avanzar de mejor manera", añadió. Además, sostuvo que "la clave está en cómo el sistema genera más insumos, más información y aumenta el número de denuncias de operaciones sospechosas”.

Desde el Frente Amplio respaldan el proyecto

En la vereda opuesta, el senador frenteamplista, Eduardo Brenta, defendió la iniciativa y consideró que "es necesario aprobarla porque ataca la ruta del dinero". A su juicio, el objetivo central es "fortalecer a la Senaclaft como herramienta clave en la estrategia de lucha contra el narcotráfico y el terrorismo".

Brenta explicó que la eliminación de la fiscalía especializada responde a una evaluación de resultados. "No tuvo un rol significativo en el combate al lavado, le llegaron muy pocos casos. Lo que se entiende desde el Poder Ejecutivo es que las fiscalías pueden abordar este tema sin necesidad de tener una fiscalía exclusiva", agregó.

El senador sostuvo que "fortalecer a la Senaclaft es esencial" porque "los funcionarios que cometen delitos financieros buscan réditos económicos, y atacar la ruta del dinero es atacar los problemas de fondo vinculados al lavado y al narcotráfico".

Brenta concluyó que la discusión parlamentaria debe "centrarse en reforzar los mecanismos de control", para evitar "el debilitamiento del rol de los organismos contralores" y "no volver a ser un país donde era más fácil lavar dinero".