Maldonado vendió una calle al arquero Fernando Muslera y desató la polémica

El futbolista compró un pedazo de cuadra que "no cumplía una función práctica" según dijo el presidente de la Junta Departamental.

La Intendencia de Maldonado vendió una calle al arquero Fernando Muslera.

La Junta Departamental de Maldonado protagonizó una nueva polémica alrededor del manejo urbanístico de la intendencia, esta vez, a mediante la venta de un pedazo de calle al futbolista Fernando Muslera.

Acorde al presidente del organismo, Alexandro Infante, Muslera "es un ciudadano que vive y que ha invertido en el departamento" y que la venta de la cuadra va más allá del nombre y lo conocido que es.

El presidente de la Junta Departamental contó que Muslera realizó una propuesta a la intendencia con el objetivo de comprar "un pedazo de calle que no tenía uso y que no cumplía una función práctica". En ese sentido, Infante aseguró que el dinero recaudado con el acuerdo con el exarquero de la Selección Uruguaya iría al Fondo de Vivienda de Maldonado.

Según explicó Infante, el objetivo del deportista es unificar los padrones, por lo que el ejecutivo de la intendencia aceptó la propuesta y el arquero terminó pagando la cuadra que se encuentra en una zona residencial y que, por lo tanto, no cumple ninguna función social.

Las objeciones del Frente Amplio

Por su parte, el edil frenteamplista, Jorge Pieri, comentó que la persona gestionante no tiene nada que ver con la aprobación del acuerdo debido a que a la hora de analizar y de votar una resolución no se tiene en cuenta el nombre.

Sin embargo, Pieri cuestionó el tratamiento urgente que se le dio al pedido de Muslera. "El tema es que el tratamiento de este expediente fue express. El día lunes se citó a la Comisión de Planeamiento en forma extraordinaria, el día martes se le dio pase a la Comisión de Presupuesto también se citó para el día martes de forma extraordinaria", explicó.

En ese sentido, aseguró que la situación le pareció poco razonable ya que no les dio tiempo a llevar a cabo un análisis más profundo sobre el tema. "No es poner palos en la rueda, en lo más mínimo, sino que no nos quedó otra alternativa porque no estaba lo suficientemente justificada la resolución para poder votarlo", comentó.