Agrio debate en Diputados por destino de la ESMA

Juan Cabandié

La sesión de Diputados de ayer aportó una pelea de fondo como hacía tiempo no se veía por ese recinto. No se trataba de algún tema económico urgente o una definición intrincada sobre las pretensiones del kirchnerismo en relación con la Justicia, como para levantar tanta polvareda. La cuestión esta vez fue el debate del traspaso al Estado nacional del edificio de la ex ESMA y otros excentros clandestinos de detención. En este caso hablamos de traspaso porque se trata de transferencia del dominio real de esos predios de la Ciudad de Buenos Aires a la Nación. El tema generó una batalla en la sesión no sólo por lo intrincado del acuerdo entre el macrismo y Cristina de Kirchner, sino por el lugar en la agenda que le da el oficialismo en los temas y su pretensión de continuar insistiendo en que la historia de los derechos humanos en la Argentina comenzó el 25 de Mayo de 2003.

Así, como el kirchnerismo reclama la corona del monopolio de los derechos humanos, la discusión valió la pena para evaluar fortalezas y debilidades de cada grupo.

El resultado de esa batalla fue una votación donde convirtió en ley el traspaso de la administración de la ex ESMA y otros excentros clandestinos de detención de la órbita de la Ciudad a la del Estado nacional por 142 votos a favor y 81 en contra. En este último número se incluyeron todos los opositores salvo el PRO.

Todo comenzó con la defensa del proyecto que hizo la kirchnerista mendocina Anabel Fernández Sagasti que revista en La Cámpora. "Muchos argentinos se anoticiaron de que existieron estos centros clandestinos por la política del Estado nacional", arrancó. Sólo con esa frase eliminó cualquier posibilidad de un pase pacífico por el recinto. El radicalismo y la izquierda se prepararon para la pelea.

Enseguida abundó: "Tomó como política de Estado, de una vez y para siempre, la defensa de los Derechos Humanos, defensa por la que lucharon los organismos durante más de 20 años y que con la llegada de Néstor Kirchner a la Presidencia, vieron cómo de a poco se hacía realidad".

Parecía, por lo tanto, que nadie en ese grupo hubiera leído el "Nunca más".

Era obvio que Ricardo Alfonsín levantara enseguida el guante: "El Gobierno de Raúl Alfonsín promovió el juicio a las Juntas cuando el peronismo en su campaña electoral había impulsado una autoamnistía", recordó. Está claro que el kirchnerismo no reconoce pertenencia a ese mismo peronismo y de ahí los razonamientos que se escuchaban.

De todas formas en el bloque oficial había matices. Dio la sensación que el ataque en ese debate corría por cuenta de los integrantes de La Cámpora y de Remo Carlotto que del resto de la bancada.

Carlotto protagonizó con Alfonsín uno de los cruces más violentos de la tarde. Como presidente de la Comisión de Derechos Humanos presentó la defensa del proyecto: "Desde la asunción de Néstor Kirchner, el Gobierno nacional planteó una política de memoria, verdad y justicia poniendo al Estado a resolver lo que el Estado terrorista había infligido sobre el pueblo argentino". Más allá de esa reivindicación clásica del kirchnerismo, Carlotto criticó fuera de micrófono las posiciones que defendía Alfonsín en relación con las decisiones en el Gobierno de su padre de llevar a juicio y encarcelar a todas las Juntas militares. El radical estalló: "Callate, autoritario. Sos un deshonesto vos. Yo no te interrumpí, no tenés más derecho que nadie".

En el medio, Federico Pinedo, intentaba defender el acuerdo cerrado entre el PRO y el Gobierno. Pidió "un diálogo abierto para tener una historia común, más allá de los enfrentamientos partidistas".

"Me extraña mucho que diputados que respeto como Federico Pinedo y Tonelli del PRO aprueben esto porque yo sé que no tienen nada que ver, por eso al menos deberían haber abandonado el recinto por vergüenza", dijo poco después Elisa Carrió quien denuncíó en el recinto el acuerdo "inmobiliario" (que largamente explicó este diario hace meses) entre el oficialismo y el macrismo.

Faltaba otro match, tan amargo y difícil como las discusiones anteriores protagonizado por Victoria Donda (Libres del Sur) y Horacio Pietragalla (Frente para la Victoria), ambos hijos de desaparecidos.

"¿Por qué no tener una política consensuada con los garantes de la memoria? ¿Creen que son eternos? ¿A quién le van a dar en 2015 los espacios que pertenecen a los organismos de derechos humanos?", pedía Donda, "Hay que seguir defendiendo estas conquistas porque existe un tipo como Milani, que lo pusieron ustedes y es un genocida".

"Nos corren con esa idea de que llegó Néstor y bajó los cuadros. Acá podemos ver la cantidad de hijos que hay y, paradójicamente, la única hija que está en la oposición la puso Néstor Kirchner, digámoslo", le tiró luego Pietragalla.

Cerró Juan Cabandié sin registrar quizás el debate anterior: "Antes de 2003 el tema de los derechos humanos no estaba en la agenda de ningún partido de los que hoy votan en contra. Algunos conocieron ayer el tema de los derechos humanos; bienvenidos entonces los que llegaron tarde" y hasta le echó algunas culpas al macrismo que actuaba en el caso de cedente de los predios: "Producto de la subejecución del presupuesto destinado a políticas de Derechos Humanos en la Ciudad no se realizaron las obras de construcción para que pueda darse a conocer al conjunto de la sociedad lo que ocurrió en esos lugares "para que las próximas generaciones puedan entender lo acontecido".