Puja por conjueces en la Corte

 La Corte Suprema de Justicia ya tiene sobre la mesa de acuerdos un planteo que viene del fuero Contencioso Administrativo referido a la constitucionalidad de los conjueces votados por el Senado. El próximo acuerdo de ministros está previsto para mañana y este asunto, cargado de política, será discutido aunque nadie espera que se resuelva en el acto.

Este expediente se suma a otros que también tienen pólvora política y que esperan en el 4° piso de Tribunales: la publicidad del contrato de YPF con Chevron y los reclamos por coparticipación de las provincias ganan espacio por distintos medios. La actualidad de la Magistratura aparece además como nuevo elemento de tensión con Balcarce 50.

En circunstancias normales, el reclamo por la validez de los conjueces -ya rechazado en dos instancias- sería rechazado de inmediato. Pero el fragor de las últimas horas abre otros caminos. Ya desde la mañana, mientras en el Gobierno se hablaba de "golpismo judicial", el jefe del gremio de jueces Luis María Cabral sostenía que el oficialismo intentaba "amedrentar" a los magistrados, idea que debe entenderse en el plano de la ofensiva contra el juez federal Claudio Bonadío.

En el oficialismo ayer no dejaban de señalar al demandante contra los conjuces, el abogado Ricardo Mihura Estrada, como un hombre cercano al Frente Renovador. Sin embargo éste anima la política de los matriculados porteños desde una agrupación que se presenta apartidaría y que se llama Bloque Constitucional. En todo caso, el camino hacia Sergio Massa pasa por el hermano Gabriel Mihura Estrada, apoderado del Frente Renovador y que conoce al diputado desde su paso por la ANSES.

La denuncia formulada por este abogado cuestiona los decretos presidenciales que promulgaron los listados de conjueces para los distintos fueros. Al mismo tiempo, el abogado solicitó una medida cautelar para que las Cámaras se abstengan de sortear conjueces.

Los abogados del Gobierno sostuvieron que no existía legitimidad para entablar el reclamo y recordaron un fallo de la Corte Suprema de Justicia de 2012 en el cual el máximo tribunal respaldó la ley de conjueces frente a una acción proveniente de la Asociación de Magistrados.

Este año, la Corte convocó conjueces en dos ocasiones y nunca recurrió al listado del Senado sino a los presidentes de las Cámaras. La única chance que tienen los abogados de la matricula de firmar en la Corte es respecto a causas relacionadas con la intangibilidad del salario de los magistrados.

La llegada del caso a la Corte coincide con la renovación de las autoridades del Consejo de la Magistratura. En el cuarto piso de la calle Talcahuano se ha instalado la percepción de que la mayoría del oficialismo en ese organismo podría potenciar los conjueces para cubrir vacantes. En breve el kirchnerismo podría intentar una vez más el debate por la subrogancia en el juzgado electoral de la provincia de Buenos Aires.

En paralelo a estas intrigas, Juan Manuel de la Sota volvió a la carga con el reclamo por los fondos coparticipables de la Nación a la provincia de Córdoba (Ver nota en Ambito Nacional). Más allá del despliegue escenográfico en las puertas del Palacio de Tribunales, la aparición del gobernador coincide luego de que la Corte le ordenará al gobierno de la provincia de La Rioja establecer un sistema de coparticipación con los municipios. Estos expedientes son los que refuerzan la tesis tan pronunciada por los ministros durante 2013, en la víspera del fallo por la ley de medios: "Acá tramitan temas mucho más importantes que esa ley, especialmente en lo referido a las cuentas del Estado". Realidad que el propio Axel Kicillóf asumió este año cuando antes de viajar a Francia para acordar el pago de la deuda con el Club de París pasó por la Corte para un encuentro reservado con Ricardo Lorenzetti y Elena Highton de Nolasco.