Sobornos: reproches finales antes del fallo

El juicio oral por los supuestos sobornos en el Senado se retomará hoy cuando sea el turno de las partes acusadoras de replicar los alegatos de cierre de los abogados defensores que han realizado fuertes críticas al proceso de instrucción. Primero hablarán los abogados de la querellante Oficina Anticorrupción y el jueves la fiscal Sabrina Namer. Luego podría haber súplicas de las defensas como antesala a las palabras finales. Entre los acusados ya se ha instalado el 19 de diciembre como la fecha en la cual se conocerá el veredicto de los jueces del Tribunal Oral Federal número 3, Guillermo Gordo, Miguel Pons y Fernando Ramírez.

Los abogados de la querella se dedicarán, principalmente, a responder la batería de nulidades que plantearon las defensas ante el tribunal. Estos letrados, comandados por el jefe de la OA, Julio Vitobello, entienden que ya han expresado lo más trascendente. El caso de la fiscal podría ser diferente. Ninguna de estas partes pidió una sentencia para el exministro Alberto Flamarique ni para el exsenador Ricardo Branda.

Una de las principales nulidades fue la que impulsó la defensa de Fernando de la Rúa contra el requerimiento de elevación a juicio oral del expediente, documento al cual se plegaron otras defensas. En esa ocasión, el expresidente igual había solicitado que el juicio se realizara y que su pedido fuese resuelto al final del debate.

En ese momento la abogada del expresidente había dado un anticipo de lo que sería el debate en cuanto a la actuación del fiscal Federico Delgado en el expediente. Ocurre que en la elevación a juicio de los senadores el fiscal consignó la supuesta reunión en Balcarce 50, donde se habría acordado el pago de sobornos, según el arrepentido Mario Pontaquarto, como una situación que habría tenido lugar el 4 de abril. Sin embargo, en el pedido de elevación a juicio contra De la Rúa se habla de marzo de 2000. Detalles cruciales, pero que no tuvieron peso a los ojos de la fiscal Namer, quien rechazó esa nulidad.

Ambas defensas igualmente exhibieron duros alegatos con críticas al fiscal y al juez Daniel Rafecas. Los letrados de Flamarique desplegaron un alegato rico en citas y con variadas referencias a la cultura general mientras que en el caso del exsenador el discurso fue más bien técnico. Un detalle: Branda llegó al juicio simplemente por un cruce telefónico que lo ubicaba en las inmediaciones de la Casa Rosada en el momento de la supuesta reunión dado que el exsenador nunca apareció en los relatos de Pontaquarto.

La probabilidad de que el veredicto llegue antes de fin de año, puntualmente la semana previa a la celebración navideña, entusiasma a los abogados defensores, cuyas expectativas son elevadas a partir de la endeble performance de Pontaquarto y de sus letrados a lo largo del debate.