Los economistas de los principales partidos debatieron sobre el futuro del modelo económico del país

Agustín Iturralde, Santiago Soto y Julio de Brum intercambiaron sobre ejes en materia económica que se ponen en juego con la renovación del gobierno nacional.

Economistas de los partidos políticos debatieron sobre los desafíos ante las elecciones 2024.

Convocados por la academia, economistas de los partidos que disputan la elección nacional coincidieron en temas de fondo pero también mostraron matices en la mirada “ideológica” que expresan sus modelos económicos. El punto en común: el cuestionamiento al plebiscito impulsado por el PIT-CNT para derogar la reforma de la seguridad social.

Fue la segunda actividad organizada por las facultades de Ciencias Económicas y Ciencias Sociales de la Udelar con el apoyo de la fundación Konrad Adenauer. En este caso, los participantes fueron Agustín Iturralde por el Partido Nacional (PN), Julio de Brum por el Partido Colorado (PC), y Santiago Soto por el Frente Amplio (FA), que respondieron sobre una serie de temas pautados que fueron desde seguridad social hasta políticas sobre desigualdad y pobreza, pasando incluso sobre la inserción internacional del país.

Soto comenzó su participación cuestionando la reforma de la seguridad social aprobada durante la actual gestión de gobierno. Según el técnico del FA, “la raíz de parte de estos problemas está en que se planteó una reforma de la seguridad social cuyo objetivo era contener el gasto, y al mismo tiempo se prometió que todos iban a ganar más”, un planteo que definió como “inconsistente”.

“Yo creo que el camino que está en el programa del Frente Amplio de ir hacia un diálogo por la seguridad social, es una necesidad que el país tiene que transitar. Ese es el camino que tiene que plantearse y está en el programa del Frente Amplio, y es el que ha defendido, creo que con voz también fuerte y clara, la fórmula presidencial”, consideró.

Para Iturralde, en tanto, “si ganara el plebiscito hay que repensar todo”, por lo que es necesario "hablar fuerte y claro del tema”. “Claramente implicaría una redefinición de muchos de los objetivos, un replanteamiento de los programas de gobierno: el mío, el que escribimos para el Partido Nacional, sin duda va a haber que repensarlo, reescribirlo. Es un programa que se escribe bajo los presupuestos de que las cuentas públicas no van a tener ese factor de interés”, explicó.

En el plano de inserción internacional el economista del equipo de campaña de Álvaro Delgado consideró que "el mundo entró en fase muy proteccionista, es muy difícil firmar tratados de libre comercio hoy” aunque “no fue así durante gobiernos del FA”. Iturralde agregó que “hay que seguir golpeando varias puertas, no hay que elegir si China o Estados Unidos”; y admitió que, igualmente, en ese sentido la “actitud de Brasil y Argentina ha sido un problema”.

En ese mismo plano, por el Frente Amplio, Soto admitió que si no se pudo avanzar en los 15 años de gobiernos de la izquierda fue por resistencias internas. Además, afirmó en tono critico que “en cinco años de gobierno de coalición no hubo avances” y expresó hacia futuro que “Uruguay debe tener una diplomacia presidencial mas activa”.

Finalmente, Julio de Brum, representante del Partido Colorado, propuso impulsar acuerdos parciales de libre comercio en bienes intangibles.

Desigualdad y pobreza

Iturralde consideró que la desigualdad se expresa, ante todo, en el sector educativo. Defendió la transformación educativa impulsada en esta gestión, haciendo referencia especifica al cambio de la gobernanza en ANEP y los cambios en formación docente: “Yo creo que tenemos que hablar muchísimo más de la desigualdad educativa, en este gobierno se puso una transformación educativa en marcha que tiene algunos logros mucho más a la gobernanza y a la institucionalidad, pero que creo que son una base muy buena para, en un segundo gobierno, un segundo piso de transformaciones, se pueda avanzar mucho más rápido”.

Por su parte, Soto consideró la desigualdad como “una de las diferencias centrales” en la mirada de los partidos. “Yo creo que los debates de pobreza y desigualdad volverán a estar en el centro del debate económico, que son en definitiva los que nos muestran los indicadores de cómo se muestra el crecimiento económico al final del día, que además fue malo”, criticó.

Para De Brum, “el tema de impactos fuertes en materia de desigualdad pasan fundamentalmente por una mejor asignación de gasto público con impacto precisamente sobre los sectores de menores ingresos”.

El economista colorado, además, discrepó con Soto en su mirada de fondo. “Difícilmente creo que pueda decirse que en estos últimos cinco años la materia de desigualdad y pobreza no ha estado presente en la agenda cuando Uruguay lo que vivió fue una pandemia y lo que caracterizó especialmente a las políticas durante un periodo de pandemia fue las transferencias para que el efecto, especialmente en los sectores de menores ingresos, fuera el menor posible”, afirmó

En ese sentido, el expresidente del Banco Central valoró la recuperación del empleo como un aspecto positivo. “La recuperación fuerte que está teniendo el empleo en Uruguay desde la post-pandemia tiene como principal receptor, justamente , una evolución distinta entre los sectores que están mejor calificados y por lo tanto pueden volver más rápidamente al mercado laboral, en un contexto donde tanto en Uruguay como en todas partes del mundo la recuperación de la pandemia estuvo asociada también a una fuerte búsqueda de incremento de productividad por parte de las empresas”, mencionó.

“Es natural que, con las debilidades previas que tenía Uruguay en materia del sistema educativo, la recuperación vaya primero hacia los sectores de mejor calificación”, agregó.

¿Hay dos modelos de país?

Para Soto, la diferencia es sobre si el modelo plantea inclusión e igualdad.

“Si nos referimos a los equilibrios macroeconómicos, yo creo que hay ciertos consensos. Uruguay no puede vivir una aventura loca de desequilibrios macro, déficit infinanciable, deudas explosivas, inflación galopante. Las experiencias alrededor muestran que tampoco han dado resultados en términos de la sostenibilidad económica, social y política de esos modelos. Si es eso, en eso hay consenso” aseguró, antes de ingresar en las diferencias: “Lo que fue el patrón de crecimiento en los 90, lo que fue el patrón de crecimiento durante los gobiernos del Frente Amplio y lo que fue el patrón durante estos últimos cinco años que están cerrando".

"Esperemos que hacia adelante tengamos nuevamente una estrategia económica donde se vuelvan a notar también la diferenciación en términos de los resultados que se tienen”, reflexionó.

De Brum, por su parte, opinó que existe convergencia aunque también “diferencias de modelo y caminos distintos”. “Creo que sí hay diferencia de modelo, sobre todo de instrumentos. Nadie quiere cosas malas para la gente, todos queremos un Uruguay, más grande más próspero, con igualdad de oportunidades para todos. El tema son los caminos que se eligen para ello”.

Finalmente Iturralde expresó que hay “diferencias notorias” en uso de los recursos públicos y en “cuidar la plata de la gente”. “Claramente hay una impronta distinta en el manejo de las cuentas públicas, las empresas públicas, en el manejo económico en el sentido más estricto”, dijo

El representante del oficialismo fue incluso más allá, y afirmó que “algunos consensos que teníamos hoy están en riesgo de vuelta por la consulta popular del PIT-CNT. El Frente Amplio tuvo diferencias gigantes en esto, los que siempre quisieron confiscar las AFAPs, los que siempre estuvieron en contra del modelo de crecimiento económico, apertura económica, estabilidad de precios, que por suerte habían perdido, hoy están empoderados y vienen por todo”, alertó.