Frena Macri límite para construir en Caballito

Mauricio Macri frenó ayer la veda para construcciones de edificios en más de 80 manzanas del barrio porteño Caballito, al vetar parte de la ley que acotaba la altura para nuevos inmuebles.

El Gobierno porteño vetó la norma que limitaba las alturas en un polígono del barrio que comprende cinco hectáreas, y aunque la negativa a promulgar esa modificación al Código de Planeamiento es parcial, la ley no entrará en vigencia. En la Ciudad de Buenos Aires, cuando una norma es vetada en algunos de sus artículos, debe volver a tratarse íntegramente en el recinto, que puede aprobar las modificaciones que envía el Ejecutivo o bien insistir con la redacción original.

El veto, publicado ayer en el Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos Aires, se funda en dos razones técnicas por rechazar dos artículos de la Ley 2.722, que había sido sancionada por unanimidad el 28 de mayo pasado. La norma llegó al recinto tras la protesta de vecinos y de un decreto del anterior jefe de Gobierno, Jorge Telerman, quien suspendió las construcciones en varias zonas de la Capital Federal.

Macri, quien se encuentra en China buscando inversiones para la Ciudad, dejó el decreto de veto firmado junto al ministro de Desarrollo Urbano, Daniel Chain; y su jefe de Gabinete, Horacio Rodríguez Larreta. Allí se considera, en primer lugar, que la ley no es clara en cuanto a la altura permitida y el ancho de las calles, y que «no se especifica en la norma cuál será la relación que deberán cumplir los edificios» entre esos dos parámetros.

Después pide que se vete el 5° en cuanto al polígono delimitado por la avenida Acoyte, acera impar, y Díaz Vélez hasta la calle Juan B. Ambrosetti y de allí hasta su intersección con la calle Arturo Jauretche y demás manzanas en la zona del Parque Centenario, donde están instalados varios edificios públicos de la Ciudad. La razón que esgrime el Gobierno porteño es que ese polígono, que suma unas 5 manzanas, debe seguir catalogado como «E3», lo que significa área de equipamiento, como funciona hasta ahora.

Explicaciones

El decreto explica que la zona aludida limita con «el Hospital Durand y se ubica al sur del Parque Centenario, donde funcionan, entre otros, el Pasteur, el Hospital Oncológico M. Curie, el Observatorio, el Museo Nacional B. Rivadavia» y que «todas estas actividades que allí se desarrollan existentes desde hace años necesitan de un área de transición con un distrito residencial».

El subsecretario de Planeamiento, Héctor Lostri, explicó a este diario que la medida intenta «reforzar el espíritu de la ley que es limitar las alturas y por eso no queremos que se quite la relación que indica que en calles angostas la altura debe ser menor». En cuanto al otro aspecto del veto, Lostri dijo que «se deja la zona que acredita usos complementarios de los hospitales, como por ejemplo para que pueda funcionar frente a un nosocomio una casa de alquiler de elementos ortopédicos».

El funcionario aseguró que, de todos modos, de las cinco hectáreas que se quitarían de la ley (si los diputados aprueban el veto), 71% ya está todo construido y que el polígono delimitado por los legisladores abarca menos de 2% de las 13.600 parcelas que integran el barrio de Caballito.

Hasta que la norma no vuelva a tratarse, los desarrolladores pueden continuar solicitando permisos para la construcción como hasta ahora.

El veto disparóla polémica en distintas bancadas. La diputada porteña de la Coalición Cívica, Teresa Anchorena, sostuvo que «con el veto se deja de preservar un polígono residencial de Caballito y se podrán construir edificios de mayor altura» y que «la Ley 2.722 preservaba la zona ubicada alrededor del Hospital Durand y autorizabaconstrucciones de hasta 12 pisos de altura».

«Este fue y es un reclamo de los vecinos, lo que está haciendo Macri no es otra cosa que desatender ese reclamo para beneficiar a empresas de la construcción», disparó el destituido jefe de Gobierno, Aníbal Ibarra.

El veto era analizado ayer por el legislador macrista Alvaro González, quien integra, y presidió, la Comisión de Planeamiento de la Legislatura. En principio, González aseguró que «de ninguna manera la modificación propuesta afecta el sentido de la ley».