Diputados frenan venida de tropas EE.UU.

La presencia de Néstor Kirchner en estas horas en Nueva York reavivó la polémica sobre las inmunidades que está dispuesta la Argentina a conceder a tropas que ingresen al territorio para participar en maniobras militares. El pedido, ayer, del bloque PJ de Diputados al gobierno para que diga por escrito y con claridad cuál es su postura introduce una demora que confirma al adelanto de este diario de que se suspenderán las maniobras Aguila III. La razón es la negativa del país a darles a las tropas de los EE.UU. inmunidad total de modo de sacar a esos efectivos de la mira de algún juez local o de un tecer país que pida la detención por su participación en conflictos pasados para se juzgado por la Corte Penal Internacional. Luego de haber enviado un proyecto en ese sentido, el gobierno Kirchner, con el secretario Carlos Zanini como redactor y los ministros José Pampuro y Rafael Bielsa como voceros ante los diputados, el Presidente retiró el pedido de inmunidades totales al Congreso, adaptando el sistema de inmunidad que le otorga la Convención de Viena a los diplomáticos. Lo hizo para sostener que las inmunidades a esos efectivos serán parciales, «técnicas» o «funcionales», es decir, limitadas a las responsabilidades por participar en ejercicios y nada más. Sin la sanción de esas inmunidades totales, ya informó este diario, esas maniobras Aguila III no tendrán lugar y lo confirma un testimonio valioso que es el acta de la sesión de la Comisión de Relaciones Exteriores de la semana pasada con la presencia de los ministros Bielsa y Pampuro, en la cual el ministro de Defensa admite que sin inmunidades no habrá ejercicios. Este debate en la comisión es un testimonio de las contradicciones del gobierno y por qué se habló de giro en la opinión del Presidente, que se plegó a la idea de no conceder inmunidades a militares extranjeros cuando expone a militares argentinos al reclamo de jueces extranjeros. Esta discusión se plantea a propósito de dos proyectos, uno para autorizar por ley la realización de los ejercicios Aguila III y Unitas, y otro para reglamentar la facultad que le concede la Constitución nacional al Congreso para autorizar el ingreso de tropas al territorio nacional, algo que nunca se hizo desde 1853. Con esta postergación de la norma, las maniobras Aguila III están virtualmente suspendidas. Las maniobras Unitas se podrían hacer pero no en la Argentina sino en el Uruguay, país que sí concede las inmunidades que pide Washington. El deterioro que este debate produce en las relaciones entre la Argentina y los Estados Unidos es grande y se contradice con la fluidez de esas relaciones en otro terrenos. Podría repercutir, como también adelantó este diario, en el retiro de la agregaduría militar de la Embajada de los EE.UU. en la Argentina y la suspensión de todos los programas de asistencia militar al país que permiten que hoy los uniformados de todas las fuerzas puedan realizar actividades de entrenamiento pese a los recortes del presupuesto.

Veamos los principales pasajes de ese testimonio que es el debate en la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados que se realizó el miércoles de la semana pasada.

Rafael Bielsa: Quisiera hacer tres observaciones. La primera -el señor diputado preopinante lo debe saber-tiene que ver con un proyecto de ley que la Cancillería había redactado respecto de la inmunidad. Cuando tomamos conocimiento del proyecto de ley que había redactado la Cámara de Diputados, nos pareció que era mejor que el nuestro. De manera que depusimos nuestro proyecto y empezamos a trabajar con el de esta Cámara. En ese proyecto la inmunidad no se refería a un solo país, sino a todos los países en general. De manera que la norma es absolutamente democrática. Quien les habla, como canciller de la República Argentina, da fe de la dignidad y seriedad del proyecto de ley. En segundo lugar, no hay antecedentes de los episodios a los que se hizo alusión. No es que no puedan llegar a suceder, pero si se produjeran, la Argentina tiene firmado un tratado de extradición con los Estados Unidos cuyo artículo 3° establece que la extradición y entrega de la persona reclamada no será denegada en virtud de que la nacionalidad de la persona sea la misma que la de la parte requirente. Quiere decir que, si se comprobara la hipótesis de la lesión penal a un bien jurídico, la Argentina no abdicaría de la potestad de requerir la extradición, tal cual lo precisa el tratado.

Alfredo Allende: Tampoco es obligatorio por parte de los Estados Unidos el entregarnos a ese sujeto.

R.Bielsa: ¿Pero cuál sería en este caso la dignidad nacional resignada?

A.Allende: Quizás usted haya tomado un poco a pecho este asunto. Tengo la impresión de que es muy difícil que Estados Unidos acepte un requerimiento de la Argentina frente a una situación como la que se está planteando como una eventualidad.

•Posibles daños

R.Bielsa: Muy posiblemente si no realizáramos este ejercicio, el gobierno de los Estados Unidos tomaría la decisión de levantar el apoyo sobre la República Argentina. La sensibilidad, en ese caso, se daría al revés, ya que habríamos dañado la relación con los Estados Unidos.

Jesús Rodríguez: Si este texto parte de una modificación hecha por el Poder Ejecutivo, ¿por qué no lleva la firma del presidente de la Nación?

R.Bielsa: Si a juicio de la Cámara de Diputados de la Nación se requiere la firma del Presidente, escucharé la petición para hacérsela llegar al Poder Ejecutivo en esos términos. ¿Por qué llegó así el texto? Porque en el camino de formación del proyecto el Poder Ejecutivo envió una primera redacción a la Secretaría Legal y Técnica, donde se modificó y se reformuló la parte que decía «según la inmunidad que corresponda», porque nos parecía que era un pasaje vacío de contenido.

J.Rodríguez: Entonces, ¿la posición del Ministerio de Relaciones Exteriores coincide con lo que dice esta nota?

•Modificación técnica

R.Bielsa: El primer texto hacía referencia a «inmunidades funcionales». Hubo una modificación de índole técnico-legislativa que fue reevaluada por el Poder Ejecutivo, y por eso mandamos la nota. Sólo se trata de un aspecto formal. Si a juicio de ustedes debe ser enviado con la firma del Presidente, no hay ningún inconveniente, les pido disculpas por la desprolijidad administrativa y lo mandamos con la firma del Presidente.

Angel Baltuzzi: Si el Congreso trata la autorización de las maniobras sin referirse al tema de las inmunidades, ¿el ejercicio se hace? En segundo término, quisiera saber si en los últimos tiempos ha habido alguna modificación respecto del tipo de inmunidades que solicita el gobierno de los Estados Unidos para realizar ejercicios, o si se trata siempre del mismo tipo de inmunidades.

R. Bielsa: En lo que hace a la primera pregunta, me parece que le corresponde al señor ministro de Defensa.

José Pampuro: ¿Cuál era la pregunta?

A. Baltuzzi: Si el Congreso autoriza el ejercicio y no hace referencia al tema de las inmunidades, ¿el ejercicio se hace o sería insuficiente, es decir, sería un óbice para su realización?

J. Pampuro: No, no; si no tenemos la inmunidad, no se hace. J. Rodríguez: El ministro Pampuro me ha contestado lo que no me quiso contestar el ministro Bielsa. Muchas gracias.

R. Bielsa: Discúlpeme, señor diputado, pero si yo hubiera entendido que usted me preguntaba eso, le hubiera contestado. Y le voy a decir más. No entendí que usted me preguntaba eso, y ante esta fraseología alambicada le comento que he tratado de contestar con rigor a las preguntas que ustedes me formularon. Pero no es cierto lo que el señor diputado está diciendo. Si el Congreso sanciona una ley sin la cláusula de inmunidad, el Poder Ejecutivo, por carta reversal, puede dar la inmunidad y el ejercicio se hace igual.

J. Rodríguez: Usted está discutiendo entonces con el doctor Pampuro. Usted acaba de decir que no quería contestar, y el doctor Pampuro lo hizo. Usted dijo que no contestaba este tema porque no era de su incumbencia. Entonces yo me quedo con lo que dijo el señor ministro de Defensa, en cuanto a que si no está la cláusula no hay ejercicio.

Carlos Raimundi: Este debate es disonante con el tono de esos otros debates. Tal vez yo esté equivocado y el Presidente salga a decir, con el mismo énfasis que sostiene que no se debe pagar la deuda con reservas, que hay que dar inmunidad. Tal vez lo haga así y yo esté equivocado. Pero me parece que no estoy equivocado.

R. Bielsa: Usted dijo: «Esto me hace olfatear las discusiones de la década del '90, donde por razones de Estado...», etcétera, etcétera. No lo vote, señor diputado, no hay necesidad de que lo vote. (...) La presencia de dos ministros del Ejecutivo en esta reunión ayuda a que la lectura de la realidad pueda no hacerse a través de las noticias de prensa. Todo lo que ha salido en la prensa vinculado con una presión de los Estados Unidos para que nosotros enviemos tropas a Irak es absolutamente falso. Y es mentira desde la primera hasta la última palabra. Yo personalmente hablé infinidad de veces no sólo con el fallecido Vieira de Mello para encontrar una fórmula que nos permitiera que los contingentes pudiesen ir en el marco de las operaciones de paz de Naciones Unidas, sino que también lo conversé con el secretario Colin Powell.