La acumulación de cambios, un problema para avanzar en la reforma jubilatoria

El principal redactor del proyecto, Rodolfo Saldain, señaló como posible tratar la cuestión de las AFAP de forma separada, pero puso un freno a los otros pedidos de Cabildo Abierto.

Foto: Presidencia

El principal redactor del proyecto de la reforma de la seguridad social en Uruguay, Rodolfo Saldain, no descartó que el artículo sobre las Administradoras de Fondos de Ahorro Previsional (AFAP) pueda ser tratado de forma separada del resto del articulado, tal y como exige Cabildo Abierto (CA) como una de las condiciones para votar a favor de la iniciativa impulsada por el presidente Luis Lacalle Pou.

El próximo lunes termina el cuarto intermedio votado por la Comisión Especial de la Cámara de Diputados que debate el texto de la reforma previsional, y los legisladores que integran la comisión deben volver a sesionar con el objetivo de darle un cierre al principal proyecto de la agenda reformista del gobierno. Pero, también, se espera que finalmente los cabildantes tomen una postura frente a la propuesta intermedia acercada por el presidente frente a los reclamos del partido liderado por Guido Manini Ríos.

En ese clima de incertidumbre, el abogado y principal redactor del proyecto que, inesperadamente, tantos dolores de cabeza ha traído para la Coalición Multicolor —al punto de poner en riesgo su continuidad misma—, Rodolfo Saldain, se refirió a los cambios propuestos por CA y a la posibilidad de avanzar con algunos de ellos o no.

Una de las cuestiones más importantes para los cabildantes es que las AFAP no puedan invertir en el exterior con el dinero de los uruguayos, algo que actualmente se permite, incluso con las últimas modificaciones introducidas por el Poder Ejecutivo —que solo agregaron límites a dichas inversiones. Para el sector de Manini Ríos, este punto debería tratarse como un proyecto aparte, con el objetivo de no “trabar” aún más la reforma de la seguridad social.

Al respecto, Saldain opinó que tal estrategia sería viable. En declaraciones radiales, el abogado sostuvo que “es un artículo que podría desglosarse y discutirse de manera separada, obviamente tal como han venido hace unos días expresándose diversos expertos, es casi que un estándar de este tipo de fondos la necesidad de invertirlos en el exterior”. Asimismo, señaló que la discusión es necesaria en tanto casi el 30% del Producto Bruto Interno (PBI) está en ahorro previsional, pero que no hace a la arquitectura del sistema propiamente dicho.

Los puntos donde no se puede ceder

Más allá de haber alcanzado cierta flexibilidad sobre la cuestión de las AFAP, Saldain considera que no se puede ceder en otros puntos solicitados por Cabildo Abierto. Para el especialista, la baja de los años que se toman para el cálculo del sueldo básico jubilatorio —uno de los requisitos excluyentes para Manini Ríos— es innegociable, incluso a 20 años, como propuso Lacalle Pou a modo de alternativa intermedia.

“Pasar a los 20 tiene incidencia fiscal y hace a aspectos que son fuertes e importantes en el diseño. A lo largo de esta negociación se ha venido aceptando una serie de planteos que hacen a la estructura del proyecto; la acumulación de cambios es lo que dificulta poder acceder a esta diferencia”, señaló.

Saldain detalló que, actualmente, el régimen varía según las diferentes cajas: en el caso de la Caja de Profesionales se toman los tres últimos años de trabajo, “absolutamente insostenible”, apuntó. En la Caja Policial y Militar se promedia los cinco últimos años, en el Banco de Previsión Social (BPS) y la Caja Bancaria se promedian los últimos diez años, que no pueden superar los mejores 20 años más 5% o los mejores 20 años, si fuera más conveniente; mientras que la Caja Notarial promedia los 30 mejores años. “Es una gran heterogeneidad que no tiene el más mínimo fundamento”, resumió.

Según comentó, “pasar de 25 a 20 años tiene un impacto financiero que ha sido estimado por los servicios del BPS para lo que es el sector estatal en su conjunto —BPS, Policial y Militar— en el orden de 0,30 o 0,40 del PBI, dependiendo del horizonte temporal que se tome. El equipo económico entiende que este cambio no es aceptable”, y subrayó: “Este es un aspecto en el que la opinión del equipo económico es la que cuenta esencialmente”.

“Sumado este cambio a todos los demás que ya se han aceptado, termina siendo muy difícil poder aceptarse esa propuesta, pero a nivel político se seguirá conversando, porque parecería haber un interés superior a esto, que es tratar de alcanzar un acuerdo”, sostuvo Saldain.

A pesar de las múltiples idas y vueltas que se han presenciado en las últimas semanas, con varios momentos críticos incluidos, el redactor del proyecto es “bastante optimista” respecto de la posibilidad de avanzar en la reforma, “porque es algo que todos sabemos que tiene que hacerse y ahora se puede hacer con una gradualidad que no se va a poder hacer si se sigue esperando. Por lo tanto, tengo un optimismo que supera lo que puede ser una visión más escéptica respecto del futuro de la reforma”.