Dolarización: la martingala de uno de los economistas de Milei para defender la constitucionalidad

El presidente de la Corte Suprema , Horacio Rosatti, advirtió que es "inconstitucional". Pero el economista Martín Ocampo dio sus argumentos.

Javier Milei no abandona su plan dolarizador.

El presidente de la Corte Suprema de Justicia, Horacio Rosatti, ya advirtió que si la dolarización que impulsa el candidato presidencial de La Libertad Avanza, Javier Milei, "elimina al peso, es inconstitucional", aunque admitió que puede haber variantes que lo vinculen con otras monedas. Sin embargo, uno de los economistas que rodean al libertario explicó el vericueto legal que a su entender salvaría esa cuestión.

Se trata de Martín Ocampo, autor del libro "Dolarización. Una solución para la Argentina", quien prepara uno de los proyectos que baraja Milei para llevar a cabo su plan monetario en caso de llegar a la presidencia. La propuesta no está falta de polémica.

¿Qué dijo el presidente de la Corte Suprema, Horacio Rosatti, sobre la constitucionalidad de la dolarización?

"Todos los candidatos deberían leer la Constitución. Esto es la letra de la Constitución, no es mi interpretación rebuscada, retorcida. Insisto, puede haber mil implementaciones de economistas sobre el tema", señaló el magistrado en una entrevista con el diario El País de España.

Rosatti recordó que participó en la comisión que redactó la reforma Constitucional de 1994 y que se incorporó una cláusula en defensa de la moneda.

"Impone al Congreso defender el valor de la moneda. O sea, claramente, tenemos que tener una moneda. Esto no significa que no pueda haber otras, pero una moneda hay que tener", afirmó el juez de la Corte.

No obstante, explicó: "Si en la defensa del valor de la moneda la estrategia es vincularla a otra, es hacer una moneda flotante, es tener una canasta de monedas, ya son decisiones políticas. En las decisiones políticas la Justicia no podría intervenir. Sí podría intervenir si dicen ´acá no hay moneda´".

El presidente del máximo tribunal añadió que la moneda de un país "es la que emite". "Puede ser peso o patacón o lo que sea", pero "si una dolarización elimina la moneda argentina, es inconstitucional. Si abandono una moneda y me voy enteramente a la otra es un camino que, para mí, es inconstitucional", enfatizó.

Rosatti aseguró que "hay que tener una moneda que se emita en la Argentina" y remarcó que "esa fantasía hay que terminarla", con respecto a la posible eliminación del peso.

"Yo por dolarización puedo entender, por lo que estoy percibiendo, dos cosas. Una es en sentido estricto la dolarización. Me paso de una moneda a la otra. Yo no puedo defender la moneda de Estados Unidos, está claro eso, porque no tengo los resortes, porque no puedo emitir, porque no puedo regular la base monetaria. Hay cosas que sí se pueden y ya se han hecho. Ligar el valor de una moneda, la propia, a una moneda extranjera, o a un conjunto de monedas", se explayó.

En ese sentido rescató la legalidad de la convertibilidad: "Argentina dice ´uno a uno el peso con el dólar´ no es que Estados Unidos diga ´un dólar vale un peso argentino´".

Por tanto, concluyó que "cuando uno dice dolarización habría que ser un poco más preciso y preguntar ´¿qué querés decir con esto?´".

La martingala de Ocampo para defender la dolarización

Al respecto, Ocampo publicó meses atrás un artículo en el diario La Nación en el que se refiere a ese punto de la Constitución, que habla de las “atribuciones” del Congreso. “Según el diccionario de la RAE, atribución significa ‘cada una de las facultades o poderes que corresponden a cada parte de una organización pública o privada según las normas que las ordenen’”, cita Ocampo en su artículo, para después apuntar: “Atribución, poder o facultad no equivale a mandato, imposición u obligación”.

“Por ejemplo, el artículo 75 inciso 4 dice que es atribución del Congreso ´contraer empréstitos sobre el Crédito de la Nación´ y el inciso 22 ‘aprobar o desechar’ tratados con otras naciones. Obviamente, ni endeudarse, ni firmar tratados internacionales es una obligación. La Constitución deja discreción en manos de los legisladores”, explicó.

Ocampo insiste con que “dolarización es un término genérico que en su acepción más acotada simplemente significa adoptar el dólar como moneda de curso legal en todo el territorio nacional. Esto no necesariamente significa que desaparecería el peso”.

Y argumenta que esa cuestión sería “fácilmente subsanada” si el Congreso “le ordena al Banco Central sellar una moneda de un peso, fijar su valor en relación al dólar y guardarla en una caja fuerte en el sótano de la Casa Rosada”.

Asimismo, el economista mencionó los casos de otros países que dolarizaron, como Panamá, Ecuador y El Salvador, pero en los que sigue en circulación distintas monedas, aunque sin implicancias reales en la economía.

“Otra manera de obviar la supuesta inconstitucionalidad sería proceder como lo hizo Ecuador. Se acuñarían monedas metálicas fraccionarias que circularían de manera paralela y cuyo valor estaría fijado al dólar. Con un poco de imaginación es posible diseñar otras soluciones al problema”, remató Ocampo.