Sin culpable de crimen, ¿habrá encubrimiento?

Carrascosa está imputado por encubrimiento y por homicidio. Sin embargo, hasta ahora, poco se avanzó en el juicio con respecto al asesinato de María Marta García Belsunce. Entonces, ¿es posible que el viudo termine condenado por «encubrimiento agravado» sin que se descubra al asesino?

El Código Penal de la Nación en el artículo 277 define que por el delito de encubrimiento «será reprimido con prisión de seis meses a tres años el que sin promesa anterior al delito cometiere después de su ejecución algunos de los hechos siguientes: ayudare a alguien a eludir las investigaciones de la autoridad o a sustraerse a la acción de ésta, u omitiere denunciar el hecho estando obligado a hacerlo; procurare o ayudare a alguien a procurar la desaparición, ocultamiento o alteración de los rastros, pruebas o instrumentos del delito, o a asegurar el producto o el provecho del mismo».

En consecuencia, es probable que Carrascosa resulte culpable por encubrimiento sin que se lleguen a conocer al homicida ni las razones del crimen.

«La mayor cantidad de casos (en los que hay encubrimiento sin conocer al culpable del delito que se encubrió) son los robos de autos. A la persona que tiene un auto robado se la imputa por encubrimiento porque podría tener relación con el robo», informó Jorge Apolo, uno de los fiscales que acompañan al fiscal Diego Molina Pico.

En la elevación a juicio de la causa, Molina Pico acusó a Carrascosa por « homicidio calificado» y alternativamentepor «encubrimiento agravado». Más concretamente, el encubrimiento en relación con el certificado de defunción trucho que expidió la funeraria Casa Sierra, y también por haberse deshecho de una bala que, según la familia de la víctima, fue confundida con un pituto de biblioteca (en un baño).

Delito doloso

Los abogados de la familia de María Marta rescatan que el encubrimiento es un delito doloso y no culposo. Es decir, que tiene que haber una «opción intencional» para favorecer a la persona que cometió el delito. Si fuera culposo es que se actuó con negligencia, sin intención. Esto es lo que dicen que pasó con la familia al alterar los rastros y las evidencias, ya que creyeron que María Marta sufrió un accidente. Por su parte, el fiscal Molina Pico aseguró a este diario que «los actos que cometieron los familiares no fueron sin querer. La gente boluda no tiene tanto éxito profesional en la vida. Todos los actos que realizaron fueron tendientes a establecer la impunidad».

Este es el punto que va a definir la situación de Carrascosa en el futuro. La ley permite la interpretación para cada lado, y el tribunal deberá decidir. Para los defensores del viudo, «no cabe que se lo termine acusando por encubrimiento, porque no se estaba favoreciendo a nadie. No se sabía del delito, se creyó que era un accidente». En cambio, el fiscal Molina Pico cree que fueron demasiadas las «torpezas» cometidas por los familiares, que llevaron a que se alteraran los rastros, como para pensar que fueron cometidas con negligencia.