Horacio Tomás Liendo asegura que habrá numerosas denuncias cruzadas entre el Estado, las AFJP y los beneficiarios, derivadas de la desaparición de la jubilación privada. El abogado, asesor del gobierno en momentos en que se instauró el régimen de capitalización, dijo a este diario que interpreta la medida como «una nueva forma de saqueo a la población». Y que los trabajadores se verán perjudicados ya que los altos costos que pagaron en comisiones se perderán.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Aquí lo destacado del diálogo con Horacio Tomás Liendo:
Periodista: ¿Cómo evalúa la decisión de terminar con la jubilación privada en el país?
Horacio Tomás Liendo: Es una nueva forma de saqueo a la población. El gobierno tiene un problema fiscal que intentó resolver mediante la suba de las retenciones al campo, pero la resistencia del sector y la caída del precio de los commodities no lo permitieron. Hay que interpretar esta nueva medida como meramente fiscal, donde el gobierno pretende quedarse con todos los activos de las AFJP y con el flujo de ingresos de los aportes. Hoy resuelve el problema, pero condena a futuro a millones de trabajadores a una situación incierta.
P.: ¿Por qué descarta la posibilidad de que los fondos puedan manejarse correctamente? H.T.L.: Debemos manejarnos con la experiencia. Hubo intentos desde 1904 de proteger las jubilaciones. Las AFJP no fueron la primera privatización del régimen. Antes existían las cajas por actividad. Por problemas que tenían se las universalizó, todos los aportes fueron al Estado, que fue consumiéndoselos. En 1989, en el sistema jubilatorio sólo había deudas, juicios millonarios impagos y no había un centavo de ahorro. Desde entonces se pagaron todas las deudas y existen 30 mil millones de dólares adicionales, aun con el embate del propio Estado, que declaró el default de la deuda. Si el Estado no pagó los bonos antes, por qué creeríamos que no va a usar el dinero para fines distintos que atender las jubilaciones. P.: El gobierno habla del fracaso del sistema privado. ¿Puede sacarse esa conclusión? H.T.L.: No, porque el sistema jubilatorio de transición demanda al menos una generación para ser evaluado. Deberíamos haber llegado a tener jubilados que aportaran completamente en las AFJP. Por eso hoy, hay una esterilización del esfuerzo de muchos años de toda la sociedad que luego daría beneficios. Tirar todo por la borda para intentar otra alternativa de régimen privado cuando Horacio Tomás Liendo se demuestre el fracaso de esta experiencia son años perdidos.
P.: ¿Hay voluntad colectiva de volver al régimen de reparto?
H.T.L.: Ya hubo una muestra de democracia directa cuando este gobierno dio opción de pasar al régimen de reparto y 90% de los aportantes se quedó en las AFJP. Lo hicieron los que tenían una porción muy corta de aporte en la jubilación privada.
P.: ¿Qué perjuicio trae el cambio para los trabajadores?
H.T.L.: Una parte importantede lo que el trabajador pagó en gastos y comisiones lo iba a amortizar a lo largo de su vida. Al principio, por la cantidad de recursos que manejaban las AFJP, eran muy poco rentables. Durante estos años, por eso, tuvimos que soportar una cuota parte alta en gastos de comisiones que se pierde, no será reconocido por el Estado. Otro problema es la destrucción del mercado de capitales. Cuando el resto del mundo trabaja para auxiliar a quienes tienen activos tóxicos, en la Argentina intoxicamos activos.
P.: ¿A las AFJP, finalmente los bancos, en qué los perjudica?
H.T.L.: Tienen que desarmar una estructura enorme, dejan de ganar dinero y tienen una fuerte pérdida patrimonial, del valor de la empresa. Hubo varias AFJP que se vendieron en el último tiempo por las que se pagaron fortunas. Hoy no valen nada.
P.: ¿Veremos denuncias o causas entre el Estado y las AFJP?
H.T.L.: Sí. Las empresas extranjeras podrán recurrir a los tratados de protección recíproca de inversiones y posiblemente terminarán en el CIADI, porque esto tiene los efectos de una confiscación patrimonial. Los beneficiarios podrán plantear amparos para evitar esta situación. Y luego habrá acciones que no son estrictamente judiciales. El voto no positivo por las retenciones no fue por demandas, sino por otras presiones.
P.: ¿A las AFJP de qué se las podrá culpar?
H.T.L.: De la excesiva condescendencia que tuvieron durante el canje de deuda en 2005. Por la debilidad que tuvieron en defender los aportes de los beneficiarios, porque, en vez de litigar, decidieron participar del canje con los numerosos préstamos garantizados que tenían entre otras inversiones.
Dejá tu comentario