Ante la Corte, UIA pidió no ampliar derecho a huelga

• AUDIENCIA CLAVE EN EL CUARTO PISO.• FALLO SUPREMO INQUIETA A EMPRESARIADO.• GREMIOS GRANDES, CON RESIGNACIÓN.

Juan Carlos Maqueda

 Gremios, abogados y empresarios se enfrentaron ayer en una audiencia pública en la Corte Suprema de Justicia en la cual se comenzó a discutir sobre el derecho a huelga.

Participaron Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Elena Highton de Nolasco. Oficiaron como "amicus curiae" abogados laboralistas, sindicalistas y un representante de la UIA.

La audiencia tuvo momentos agotadores tanto por la poco habilidad de algunos expositores como por la facilidad para recaer en lugares comunes, algo que de tanto en tanto se advertía en el rostro de los ministros. Ayer quedó en evidencia, una vez más para los justices, que el mecanismo de las audiencias, tan típico en Cortes del mundo, no termina de ser comprendido a nivel local ya que las partes repiten lo que ya dijeron en instancias inferiores en lugar de aportar elementos disruptivos. Otro rasgo, como sucedió ayer, suele ser la pérdida del eje en un momento tan concreto.

De este modo Ricardo Cornaglia, de la Universidad de La Plata se perdió en antecedentes de la década del 50, el laboralista León Piazek recordó la "Patagonia Rebelde" y Julio Fuentes de ATE se quejó del empleo en negro.

Hubo escasos momentos en los cuales se abordó la discusión central que es la de la permanencia o reforma del actual modelo sindical. Es un debate hacia el interior de una Corte que en los últimos años emitió cuatro fallos contra ese modelo pero cuyo autor intelectual ya no se encuentra en el cuarto piso.

El abogado de la UIA Daniel Funes de Rioja fue quien mejor pareció entender este panorama. "Creemos que si se conociera el derecho de huelga en forma indeterminada podría darse lugar a cierta anarquía. No hay responsabilidad gremial en la convocatoria. La huelga no es un fin en sí mismo sino un medio. No es un derecho grupal sino asociacional. Si lo ven de otra manera tienen que declarar inconstitucional la Ley 23.551 en forma íntegra", expresó.

La visión del abogado ya ha llegado a la Corte mediante emisarios de los hombres de negocios que están inquietos ante la posibilidad de un fallo que entienden incrementaría un frente que ya se encuentra alborotado por una Justicia laboral directamente desmesurada en sus fallos contra las empresas.

De hecho, el sector privado se encuentra más alterado que los jefes de los gremios con personería que ya asumen un fallo contra el actual modelo como algo típico del cambio de los tiempos. Algo que el líder de UOCRA, Gerardo Martínez, ha explicado a sus pares. Posiblemente amplíe la semana que viene en un coloquio en la UCA.

A diferencia del otro debate fuerte en materia sindical que tiene la Corte (gremios policiales), el desenlace de este caso no parece claro. Por un lado desde la secretaría de Derecho Laboral del máximo tribunal a cargo de un hombre que responde a Maqueda se defiende la doctrina de la OIT lo cual daría un guiño a las organizaciones sin personería.

Pero también existe entre los justices, especialmente en la vocalía de Carlos Fayt, la idea de que la huelga por ser un derecho que legitima un daño, debe ser de interpretación restrictiva, conforme a las leyes que reglamentan su ejercicio o a las reglas impuestas por los precedentes jurisprudenciales.