"Clarín" quiere monopolizar también a cables. Cautelar

«Clarín» parece haber cambiado su empresa CEOP (siglas pomposas del Centro de Estudios de Opinión Pública) por una nueva CIOP (no menos grandilocuente «Consultora de Investigación de Opinión Pública). Ambas tienen el mismo fin: falsear encuestas. De otra forma no se puede creer que esta «CIOP» haya lanzado una encuesta que dice que «los medios del grupo 'Clarín' fueron elegidos nuevamente por la gente como los más CREIBLES de la Argentina (textual)». ¿ Alguien puede creer que eso sea cierto? Agrega esta insólita «CIOP» que «de los 15 primeros puestos del ranking general de credibilidad de medios y periodistas, 10 corresponden al grupo 'Clarín'» (?). Posiblemente si se hiciera un ranking de encuestadoras «creíbles», CIOP no figuraría, aunque en verdad casi ninguna de la Argentina. No es eso todo. La Justicia Federal de Mendoza, frente a una medida cautelar presentada, prohibió realizar cualquier transferencia de acciones o control accionario de CableVisión a Multicanal (éste forma parte del monopolio de medios de «Clarín»). También le prohibió al COMFER dar curso a cualquier transferencia que pondría los cables también bajo el dominio insaciable de medios en la Argentina que posee Héctor Magnetto, de «Clarín». Esta resolución es del 26 de febrero. «Clarín» jamás lo informó en sus medios. Este accionar monopólico no lo registra el informe de la SIP.

Julio Bárbaro

La Justicia Federal de Mendoza le ordenó a CableVisión que se abstenga de transferir sus acciones o el control societario de su empresa a Multicanal, hasta que se determine si la operación entre ambos grupos viola la Ley de Defensa de la Competencia o constituye una práctica monopólica.

La resolución también alcanza al COMFER, que dirige Julio Bárbaro, y a la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, organismos que no podrán autorizar ningún tipo de acuerdo hasta que exista una sentencia definitiva.

La medida cautelar fue tomada el pasado 16 de febrero por el juez Bernardo Calderón, quien admitió un recurso de amparo presentado por Eduardo Vila, apoderado de Supercanal.

• Cuestionamiento

En el escrito se cuestiona el negocio por el cual se quiere tener el control total del mercado de la televisión por cable, por resultar violatorio de la Ley de Defensa de la Competencia.

Según Supercanal, la operaciónde concentración (que está prohibida) se concretaría en el exterior para burlar los controles que corresponden a las autoridades de defensa de la competencia.

Precisamente, el juez Calderón no soslaya la seguridad jurídica jurisdiccional y la endeble situación en que queda la Comisión de Defensa de la Competencia y la transitoriedad de su funcionamiento a partir de la Ley 25.156 ( porque aún no se conformó el tribunal nacional que prevé esa norma legal).

Así lo entendió cuando argumentó en favor del recurso de amparo impulsado por Supercanal: «La inestabilidad funcional de dicho organismo, que podría llegar a ser cuestionado por aquellos a los que debe someter a su control, dan razón suficientes para acoger una protección cautelar en tal sentido», afirmó el juez.

En el amparo Supercanal sostiene que:

• La adquisición de Cable-Visión por parte del Grupo «Clarín» significa en la práctica la fusión de los más grandes operadores de televisión por cable. Esto implica el dominio de 50% del total del país y la concentración en el área de Capital Federal y Gran Buenos Aires de 65% de los abonados totales.

• Para obtener 70% del dominio del mercado, Cable-Visión y Multicanal realizarían una «operación triangulada» a través de Fintech, un fondo de inversión manejado por David Martínez, que adquirió la participación de Liberty/VLG (transacción confirmada el jueves último) y que también tomó el control de parte de la deuda de Cable-Visión.

• Como consecuencia de la presunta fusión de las dos principales operadoras de televisión por cable, las que antes eran competidoras pasarían a convertirse en una sola entidad. De este modo, se volvería más fácil la aplicación de las prácticas concertadas, tendientes a fijar precios o repartir cuotas de mercado.

• Además, las fusionadas podrían exigir condiciones para optimizar el costo más importante de la estructura de precios que reflejan los abonos, que es el costo de programación y que alcanza, en promedio, un porcentaje de 30%.

• Los efectos anticompetitivos se producirían a través de los contenidos que se comercializan o controlan una u otra empresa. Es el caso de la posición en la «grilla» de la programación. En estas circunstancias, es posible que a una competidora se le niegue la posibilidad de adquirir sus señales o se la ofrezcan en condiciones discriminatorias con respecto a los sistemas de distribución que se encuentran bajo su control. (Ya ocurrió en la transmisión de los partidos de fútbol.)

• Esta práctica tendría un efecto dañoso al interés económico general porque significaría la desaparición del competidor actual. La concentración importaría, a la vez, la existencia de una poderosa barrera de ingreso al mercado.

• Abonados

Según la presentación de Supercanal, CableVisión es una compañía que está directa o indirectamente controlada por empresas extranjeras, con una tasa de penetración de 35,6% de mercado de la TV cable.

Tiene aproximadamente 1.400.000 abonados. Debe sumarse su presencia en la distribución del servicio de Internet que opera con la marca Fibertel.

Por su parte, Multicanal forma parte del holding « Clarín». Posee unos 863.000 abonados y ofrece servicios de Internet de banda ancha, en conjunto con Prima Red Interactiva de Medios Audiovisuales (PRIMA), bajo el nombre comercial de Ciudad Internet.

CableVisión y Multicanal adquirieron (50% cada uno) el paquete accionario del Grupo Fintelco (VCC) y de las sociedades del Grupo UIH, ambas de televisión por cable en diversas localidades del interior del país. Están organizadas bajo la forma MSO (Multi System Operators), es decir, que una empresa de televisión por cable posee sistemas de cables múltiples en diferentes ubicaciones bajo el control de una organización única y común.