El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Quedan entonces testigos que sólo conocen habladurías y ningún hecho, de modo que no son testigos en sentido propio, situación ésta por demás insólita.
En cuanto al otro «hecho» denunciado -que se encuentra también apelado por la defensa-se trata de un tal «Ezequiel» que dice haber visto abusos del padre Grassi a un chico, pero ese niño no existe aún. Es como que alguien denuncia haber visto un homicidio pero el asesinado no existe, no hay sangre, no hay testigos, no hay vestigio alguno y en nuestro caso curiosamente la fiscalía no trajo al expediente el supuesto niño abusado, etcétera. Un verdadero dislate.
Pero, además, en su declaración, «Ezequiel» primero agradece a «Telenoche» (?) y luego dice «que pensó que a Grassi no le iba a pasar nada porque está con los jueces y los canales de televisión de Menem, quien es el más lacra del mundo. Que pensó que se hizo justicia por los chicos de la calle». Faltó que diga Chacho y Lilita al poder.
El menos despierto se da cuenta que se trata de un testimonio inducido y por ende no ajustado a la verdad. Entonces ¿Cómo es posible que profesionales y la jueza digan que resulta creíble esa declaración contra el padre Grassi, cuando está a la vista que ese testimonio no es puro?
Dejá tu comentario