El jefe de Gabinete Aníbal Fernández aseguró que "no es saludable la vocación por gobernar" que demuestran algunos jueces, al renovar las críticas desde el Poder Ejecutivo contra el desempeño de la Justicia.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
"Hay jueces que han creído que tenían derecho de gobernar con medidas cautelares", lanzó el jefe de Gabinete en declaraciones radiales.
Fernández salió al cruce de la posibilidad de que la Corte Suprema emita dos fallos con los que restringa las facultades del Poder Ejecutivo nacional para crear decretos de Necesidad y Urgencia (DNU).
"Hay jueces que a partir de la crisis de 2001 han manifestado su importante vocación de gobernar, pero no van a elecciones", insistió el funcionario.
En ese sentido, el Jefe de Gabinete remarcó que cuando la Justicia "trata de interpretar cuestiones políticas, lo que es la voluntad del Gobierno y el Poder Legislativo, lo que hace es distorsionar".
Según trascendió, la Corte Suprema de Justicia de la Nación podría resolver en las próximas semanas mediante dos fallos poner límites a la utilización de los DNU por parte del Gobierno nacional.
En medio de la puja por el uso de reservas para el pago de deudas, cuatro de los siete jueces de la Corte respaldarían estos fallos que, según aclararon desde el entorno, no son un "espíritu de revancha" por las críticas recibidas desde la Presidente.
La Corte analiza esta situación desde el año pasado, pero a partir de la polémica creación de los DNU para utilizar las reservas, el tribunal que preside Ricardo Lorenzetti cambiaría la reglamentación.
Es que la Corte cree que los DNU son de carácter "excepcionalísimo" y que están "sujetos al control de la Justicia", aunque tampoco pueden esquivar la intervención del Congreso.
También trascendió que hay jueces miembros de la Corte, como Enrique Petracchi, que piensan que todos los DNU dictados antes de la creación de la Comisión Bicameral -que debe emitir dictamen previo al pronunciamiento de Diputados y Senadores- deberían ser considerados inválidos.
Pero a partir de estos fallos, la Justicia pretende recordar que el DNU no es una ley y que la atribución de evaluar si existe una situación fáctica de necesidad y urgencia no es exclusiva del Presidente, sino que los jueces también pueden evaluar su real existencia.
Asimismo, existe la idea de modificar la ley 26.122 desde la Cámara de Diputados, donde la oposición haría uso de su mayoría en la Comisión de Asuntos Constitucionales para reformarla y reglamentar las atribuciones presidenciales.
Esta Ley, aprobada en 2006 bajo la presidencia de Néstor Kirchner, afirma que un DNU mantiene vigencia salvo que ambas cámaras lo deroguen expresamente. En otros países del mundo, un DNU del Poder Ejecutivo pierde vigencia si en un plazo de 30 a 60 días las cámaras no lo aprueban.
Dejá tu comentario