La presidenta de la Cámara de Casación Penal, Ana María Figueroa, negó tajantemente una posible maniobra para cambiar a los jueces de ese tribunal que deben resolver la constitucionalidad del memorando con Irán.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
"Me da mucha risa, es una supina ignorancia. Cuando ha habido audiencia en una causa y han intervenido, como sucedió aquí, tres jueces, no se cambian los jueces. Es especulación de alguien que desconoce el derecho. Es un absurdo. No sé por qué se desinforma tanto. Cuando uno lee esas cosas dice qué absurdo ¿cómo a la gente se le miente tanto?", se preguntó.
Este lunes la Cámara decidió suspender la definición sobre si el memorando por el caso AMIA es o no constitucional. , a raíz de fuertes internas en el Tribunal. En el primer piso de Comodoro Py la decisión sorprendió a los abogados del Estado, entre quienes estaba el subsecretario de Política Criminal del Ministerio de Justicia, Luciano Hazan; y a los representantes de las entidades judías, entre ellos, el presidente de la AMIA, Julio Schlosser.
Además de Figueroa, la Sala I está compuesta por Juan Carlos Gemignani y Luis María Cabral. Según trascendió en un principio la decisión de aplazar el fallo, aún sin fecha, se debió a una fuerte interna que vienen arrastrando desde hace meses entre los tres.
En diálogo con radio Vorterix, la magistrada dio detalles de lo sucedido y descartó un cambio de jueces, como deslizó el diario Clarín en su portada. "Las partes estaban notificadas por un decreto de firmado del juez subrogante Gemignani, en lugar de (Ángela) Ledesma, de licencia, que se reintegra el 10 de julio y yo la subrogo a ella", comentó.
"Muchas veces se fija el día de lectura y ese día no está listo el fallo. Al integrar un Tribunal de tres personas no es fácil llegar a un fallo porque debe haber mayoría (dos de tres). Cuando no se obtienen la mayoría se suspende la lectura y esto pasa muchísimas veces y no hay ningún problema porque no está en juego el Estado nacional ni es una causa mediática", explicó
Asimismo, recordó que la jueza Ledesma, que es titular de la causa, hace tres meses pidió licencia. "Hubo que designar a un juez de Casación para que interviniera y yo era la única que quedaba que no estaba recusada, excusada o inhibida y me tocó a mi. Antes que me designen ya estaba la fecha de la audiencia y yo hice un esfuerzo sobrehumano y dije no suspendan", aclaró.
Según ventiló el matutino, existe "una 'jugada k' que busca 'evitar' que un tribunal declare la inconstitucionalidad del pacto. Ese plan se congenia con la recientemente aprobación de una ley de subrogancias que permitiría al Consejo de la Magistratura, donde tiene mayoría el kirchnerismo, designar a nuevos subrogantes en Casación Penal.
Sin embargo, Figueroa despejó todo tipo de dudas y advirtió que la suspensión de la lectura de la sentencia se debe a una demora habitual en el proceso. "Hubo un conjunto de medidas de prueba que tomar, como la traducción del memorando y citar a Cancillería y eso suspendió la deliberación, porque no se puede deliberar con mediad pendientes. La única versión que tiene validez es la que está en inglés y tuvimos que hacer la traducción oficial", afirmó.
En ese marco, la camarista negó dilaciones en la causa. "No ha estado para nada fuera de término, ni el plazo es prolongado porque hay 20 días hábiles desde la deliberación. Ayer a las 12 no estaban listos los votos de ninguno de los jueces para poder hacer el voto definitivo", señaló y anticipó que "se hará lo antes posible" y que para lograr "están trabajando intensamente".
"Como dice el Código Proceso Penal de la Nación hay que deliberar. No es que se ponen cada voto particular, hacemos un cóctel y después vemos con qué resolución se sale. Es posible que se fije fecha para dentro de tres o cuatro días, pero previo a poder leer los votos de cada uno. Son causas largas, no es sencillo", completó.
"Los votos son proyectos, se debaten en secreto, nadie puede conocerlos. Puede ser que alguien convenza a los otros jueces y se llegue a un acuerdo jurídico. Como en cualquier discusión académica o intelectual se pude cambiar de opinión. Somos tres personas con opiniones distintas, a veces coincidimos y otras no", indicó.
"Ayer a las 12 de mediodía, la hora fijada por Gemignani, sin el acuerdo de Cabral y el mío, no estaban ninguno de los otros proyectos y no se puede llegar a un fallo, que es un voto definitivo después de las discusiones del acuerdo. A veces dura más de una sesión hasta que nos ponemos de acuerdo y damos una sentencia que sea válida", enfatizó en la entrevista radial.
"Seguro que no pasará del 30 de junio de este mes. Los que tenemos que sentarnos en la audiencia somos los jueces que tenemos que fallar", remarcó.
