22 de agosto 2017 - 19:16
Por cambios en la ley, cayó la cantidad de demandas laborales en Ciudad (pero subió fuerte en Provincia)

Entre enero y julio de este año, las notificaciones de demandas contra las aseguradoras se incrementaron 20%, respecto de igual período del año precedente.
El estudio reveló que se presentaron 74.037 nuevos juicios, contra 61.818, en el mismo período de 2016.
En la Ciudad de Buenos Aires, único distrito en que la Ley Nacional se aplica de pleno desde marzo, bajó 2 puntos porcentuales su participación en total de demandas y ahora concentra el 46,3% del total de juicios de este tipo.
Pese a esta disminución, entre enero y julio, la cantidad de demandas laborales acumuló un crecimiento del 21,9% contra igual período de 2016, impulsado por la andanada de reclamos presentados en marzo.
Provincia de Buenos Aires, en donde no está vigente la nueva normativa, concentra el 19,2% de las notificaciones y presenta un crecimiento del 46,3% en los primeros 7 meses del 2017 contra igual período de 2016, lo que representa más del doble del total nacional (que se ubica en el 20%).
Para el mismo período de 7 meses, Córdoba evidencia un aumento del 18,8% de las notificaciones, atribuible probablemente a un apuro por iniciar demandas antes de que la nueva Ley, a la cual ya adhirió la provincia, esté operativa.
Mendoza, por su parte, registra un aumento del 3,5% en la cantidad de demandas de julio contra igual período de 2016 y Santa Fe, muestra un crecimiento del 0,5%.
"Además del cambio cuantitativo señalado en el comportamiento de las notificaciones de nuevos juicios en CABA, también comienzan a observarse algunos cambios cualitativos en el comportamiento de la litigiosidad", señala el relevamiento.
En cuanto a diversos fallos dictados por la Justicia, la UART subrayó que "recientemente hubo cuatro importantes novedades jurisprudenciales en pos de la seguridad jurídica y certidumbre al sistema".
En efecto, señaló que se rechazó in limine una demanda por la inverosimilitud planteada en un caso de un accidente in itinere y se cargaron costas a un trabajador que no se presentó a las distintas instancias periciales a las que fue citado para demostrar el daño que alegaba.
Dejá tu comentario