Junta de Cortes pide nueva reforma de la Magistratura

El presidente de la Junta Federal de Cortes provinciales, Rafael Gutiérrez, presentó los cambios que los jueces de todo el país proponen para reformar el Consejo de la Magistratura, ante la Comisión de Justicia de Diputados. Equilibrio entre los diferentes sectores y regreso de la Corte Suprema a la presidencia del cuerpo, primeros puntos en la agenda.

El presidente de la Junta Federal de Cortes provinciales y titular de la Corte Suprema de Santa Fe, Rafael Gutiérrez, desembarcó en Buenos Aires para presentar ante la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados la posición de los máximos tribunales de todo el país sobre la reforma del Consejo de la Magistratura. Antes habló con este diario sobre las modificaciones propuestas y las principales preocupaciones del Poder Judicial.

Periodista: ¿Cuál es la postura de la Junta Federal de Cortes provinciales sobre la reforma del Consejo de la Magistratura?

Rafael Gutiérrez: Es una posición que fijó no sólo la Junta, sino la Corte Suprema de Justicia, y jueces nacionales y provinciales de todo el país en la reunión de magistrados que se hizo en Córdoba en 2008. Ahí se definieron como puntos principales, en primer término, el equilibrio entre los integrantes de todos los sectores representados en el organismo, como establece la Constitución. También que el cuerpo sea encabezado nuevamente por el presidente de la Corte Suprema y, en caso de empate, tenga doble voto. La posición en este tema de los jueces es completamente unida.

P.: ¿Qué otras preocupaciones plantea la Junta en relación con el Consejo de la Magistratura?

R.G.: Creo que hay un concepto equivocado sobre la selección de jueces, en el sentido de cierto desfasaje hacia el sector académico que al profesional que trabaja activamente lo perjudica. Muchos profesionales no tienen tantos certificados en lo académico, pero sí un gran prestigio como magistrado y esto no se refleja en los resultados de los concursos.

P.: ¿Proponen entonces que cambie el sistema de jurados?

R.G.: Sí, la forma de evaluar los exámenes (con resolución de fallos) y apuntar más bien a un sistema de jurados permanente. Con los distintos sectores del Consejo representados y elegidos por ellos mismos por votación, pero seleccionados por uno o dos años. Es la propuesta de la FACA y la Asociación de Magistrados. Además, cuando el jurado es una propuesta de un sector, uno se hace cargo de los postulantes, a diferencia del sorteo, como es el sistema actual.

P.: ¿Piensa que las audiencias y los debates en la Comisión de Justicia van a generar una reforma que realmente represente a todos los sectores y mejore el funcionamiento del Consejo?

R.G.: Esa en la pregunta del millón. Espero que sí. Salvo por algunas declaraciones que son lamentables, creo que hay una idea generalizada de que esto debe cambiar. La sociedad lo pide, quieran o no los jueces y los políticos. Además, la designación y destitución de los jueces son dos de los factores que garantizan la independencia del Poder Judicial.

P.: ¿Se refiere al proyecto que impulsa el diputado Alejando Rossi para seguir el desempeño de los jueces y tomarles examen cada cuatro años?

R.G.: Yo ya dije que lo que dijo Rossi del seguimiento de la vida personal de los jueces es totalmente un disparate y le recomendamos que leyera la Constitución. Espero que haya sido un exabrupto de él y no que esté convencido de que debe ser así.

P.: El proyecto de ley de Rossi se enmarca dentro de un conflicto más amplio entre el Gobierno y la Justicia. ¿Cuál es su posición respecto de los ataques del oficialismo sobre la judicialización de la política?

R.G.: El conflicto no lo crearon los jueces, sino quienes acudieron a la Justicia. El partido judicial no existe, hablan de él porque no les gustan la resoluciones que toman los magistrados. Si no están de acuerdo con ellas, que apelen. Y si un juez muestra desconocimiento del derecho, existen los medios para acusarlo. Los que han judicializado la política son los políticos, porque si no les gusta una medida o pierden una votación van a la Justicia y eso es muy peligroso. El único control que tiene la Justicia sobre las cuestiones políticas es cuando ha habido algún vicio en el procedimiento o cuando algo es inconstitucional, lo demás es un problema político.

P.: ¿Cuál es la postura que los jueces deben tener frente a esta situación

R.G.: Los primeros que tienen que cuidar la división de poderes del Estado son los jueces y mantenerse dentro de lo que es nuestra competencia. Los jueces no estamos para resolver las cuestiones políticas o legislativas.

P.: ¿Cómo interpreta en este marco las declaraciones de Cristina de Kirchner sobre la Corte Suprema?

R.G.: Creo que fueron un exabrupto. La Corte lo que le pidió fue mesura, no censura. Se pueden realizar críticas mutuas pero siempre dentro de un marco de respeto.

P.: ¿Piensa que estos cruces van a empeorar a medida que avance el año preelectoral?

R.G.: Sí. Hay mucha preocupación en la Corte, porque todos los años electorales son complicados y se profundiza la judicialización de la política.

P.: ¿Cuál es la mayor preocupación de la Junta Federal para 2010?

R.G.: Hoy es la cuestión presupuestaria. En este punto es clave una colaboración mutua entre los tres poderes para poder avanzar. La Justicia tiene que seguir funcionando independientemente de quién esté en el Gobierno. Muchas veces hay discusiones lógicas, pero tenemos que tener un piso mínimo para poder funcionar. El Poder Judicial en todo el país es muy austero, no hay gastos superfluos. Este tipo de debates son postergados en los años electorales. Son épocas en las que el Poder Judicial prácticamente se paraliza.

Entrevista de María Vicens