Por per saltum avanza la despesificación

La Corte sigue avanzando hacia la despesificación y existe criterio mayoritario para rechazar el per saltum que pidió Roberto Lavagna para detener el pago de los plazos fijos que son devueltos por aplicación de los recursos de amparo. Los términos del planteo del Ministerio de Economía -hoy acercarán una nota aclaratoria-fueron considerados contradictorios en el acuerdo de ayer e, inclusive, incidieron para que los jueces supremos favorables a la pesificación revisaran ese apoyo. La Corte se opone a pagar el costo político de una medida de tanta gravedad jurídica como pretenden Eduardo Duhalde y Roberto Lavagna. Por el contrario, le pide al gobierno que resuelva el problema, ya que la imposición y solución del "corralito" financiero son exclusivas del Poder Ejecutivo y el Congreso, y por lo tanto los jueces no quieren asumir esa responsabilidad ajena.

Los dos párrafos que generaron la reacción de los jueces son los siguientes: «En resumen, en caso como el de autos, corresponde que el tribunal ordene a la entidad financiera en la que se encuentran depositados los fondos, de que es acreedor el demandante, se abstenga de modificar por aplicación de las normas que así lo han dispuesto, con posterioridad a la sanción de la ley 25.561- la naturaleza monetaria del deposito, la tasa de interés establecida y su plazo de vencimiento».

• «Esto significa que la entidad financiera deberá mantener, bajo las condiciones originariamente convenidas con el ahorrista, el título en que respalda su petición, el que quedará sujeto a lo que es, en definitiva, se resuelva al sentenciarse esta causa».

Anoche, enterados del estado de ánimo en la Corte, desde Economía se anunció que se mandará una nota aclaratoria para pedirle al tribunal que se mantenga la pesificación y la aplicación del CER (Coeficiente de Estabilización de Referencia) que se aplica a los préstamos en dólares pesificados y a los depósitos dolarizados retenidos por el «corralito» financiero, hasta tanto se obtenga la sentencia definitiva. Claro que este intento de incidir en la Corte es válido si se concede el per saltum, pero en caso de rechazarse -como era la posición mayoritaria hasta anoche: Guillermo López, Adolfo Vázquez, Julio Nazareno y Eduardo Moliné O'Connor, a quienes se puede sumar Fayt-no tendrá aplicación práctica. Precisamente, los argumentos para no conceder el mecanismo de excepción que pide Lavagna, se centran en que el caso planteado no es sentencia definitiva y el recurso no proviene de una instancia superior.