Lo principal del fallo

Edición Impresa

 
  • «Uruguay no transmitió sus evaluaciones o las transmitió luego de haber otorgado las autorizaciones para las dos plantas de celulosa».  



  • «Uruguay no tendría que haber dado las notificaciones y los permisos de construcción a las pasteras. Desconoció el mecanismo de cooperación del estatuto». 



  • «Uruguay dio prioridad a su legislación interna y no respetó su obligación de notificar a la Argentina a través de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU)». 



  • «La obligación de notificar es esencial en este proceso para que las partes se pongan de acuerdo». 



  • «Uruguay dio prioridad a su legislación interna por sobre el estatuto del Río Uruguay de 1975 y desconoció la regla 31 del tratado de Viena y dejó de lado una norma constitucionaria». 



  • «No hay relación directa entre el uso de Uruguay del suelo y de los cambios que se han producido en las aguas que la Argentina atribuye a las plantas de celulosa». 



  • «Teniendo en cuenta los datos recopilados no se ve que las descargas hayan excedido los límites establecidos por la reglamentación uruguaya aplicable o la autorización ambiental emitida por Botnia, salvo por algunos casos puntuales». 



  • «Las pruebas planteadas por la Argentina no son vinculantes para las partes, pero deben ser consideradas». 



  • «No hay elementos suficientes para decir que Uruguay violó sus obligaciones con respecto a la protección de la fauna y la flora, y la cantidad absoluta de afluentes que pueden descargarse en un día». 

  • «Ningún artículo del estatuto de 1975 aborda los 'malos olores' que alega la Argentina. Por estas razones, la demanda y su impacto sobre el turismo argentino no es competencia de esta Corte». 



  • «Uruguay tiene la obligación de continuar monitoreando a la planta y asegurar el cumplimiento de la legislación interna y el estatuto de la CARU». 



  • «Sobre la base de la evidencia, ordenar el desmantelamiento no constituiría una medida apropiada para la Corte. No hay motivo para determinar el cese de Botnia». 



  • «La corte no ve ninguna circunstancia especial que exija una medida como la que buscaba Argentina». 




  • «No habrá compensaciones económicas para la Argentina».
  • Dejá tu comentario