Por Liliana Franco, Pablo Jiménez y Diego González, enviados especiales a Mar del Plata.- La Presidente Cristina Fernández de Kirchner vetó la ley que otorga el 82% móvil a las jubilaciones mínimas para impedir que "la Argentina quiebre". Para la primera mandataria la ley aprobada por el Senado con el voto positivo del vicepresidente Julio Cobos es una "ley de quiebra que estafa a los jubilados". El argumento del Gobierno es que no existen los recursos necesarios para hacer frente al pago de este incremento en los haberes mínimos. La oposición retruca argumentando que el Anses es superavitario a punto tal que se destinan fondos para financiar actividades que no tienen como destinatarios los jubilados.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
En el Coloquio de IDEA, el veto presidencial fue bien recibido por los empresarios que, a grandes rasgos, coinciden que el sistema previsional no cuenta con recursos suficientes para hacer frente a esta erogación. A continuación, los testimonios de los políticos y especialistas.
• Luis Secco - Economista, director de Baffin Consultores
"La ley se trataba de una gran mentira"
"El aumento del 82% móvil es un gasto que no estaba en condiciones de ser solventado con la actual estructura impositiva y de gastos que tiene la Argentina. Si uno quiere cumplir con el 82% móvil tendría que haber establecido qué se hace con otros gastos que el Estado tiene. Se tendrían que haber buscado otras fuentes de financiamiento. Eso no se hizo. Esta discusión no se llevo a cabo."
"Quienes dicen que el Estado tiene los fondos se equivocan: esto no es así. Cuando uno mira los datos fiscales de la Argentina, se observan que los fondos no están y prueba de ello es que el año pasado se tuvieron que utilizar las reservas para hacer frente a los vencimientos externos. No hay recursos suficientes. Por otra parte, para hacer frente a este gasto se necesitan cuatro trabajadores activos por cada jubilado. y hoy la relación no llega a dos trabajadores. Aún suponiendo que el Anses tuviera mas recursos y los destinase a pagar las jubilaciones igual no le alcanzaría. Cuando uno habla de presupuesto debe ser preciso. ¿Cuánto le sobra?, me parece que el debate fue muy superficial. La ley se trataba de una gran mentira para un montón de jubilados que pensaban que iban a estar mejor y que en la práctica no iba a poder ser implementado."
• Jorge Sarghini - Ex diputado nacional justicialista; ex secretario de Hacienda del gobierno de Eduardo Duhalde
"Es falso que se pone el riesgo al sistema"
"Sin duda, en el corto plazo si hay dinero, sin duda. Los argumentos de que esta ley pone el riesgo al sistema son falsos. A largo plazo será necesario modificar el sistema para que contemple el tema 82% para siempre pues hoy, sin el 82% móvil la sustentabilidad del sistema tampoco está garantizada. La situación es que tenemos 1,7 activos por cada pasivo, un 40% de empleados en negro por lo tanto así no hay sistema provisional que aguante con o sin el 82% móvil.
"Frente a las razones que llevaron al gobierno a vetar la ley, la verdad que mucho no lo entiendo. Lo que si observo es que aquellas cosas que no motoriza el gobierno directamente no se analizan. Si el proyecto es de la oposición o se lo apropian o se lo se descartan".
• Jorge Colina - Economista de Idesa
"Por unos años se podría haber pagado el 82% móvil "
"En realidad el sistema previsional tiene hoy un excedente que se está usando para financiar el déficit del tesoro. Así que lo que se tendría que haber hecho es revisar el tema de gasto público donde hay gastos como es el caso de los subsidios a los servicios públicos. Revisando los subsidios podríamos haber pensado en cerrar el déficit fiscal y con eso lógicamente abrir la agenda previsional para, por ejemplo, aumentar las jubilaciones. El excedente de la seguridad social estimo que continuará unos cinco años, no mas".
• Paula Bertol - Diputada nacional por capital Federal del PRO
"Es una cuestión de justicia social atender a los jubilados"
"Nosotros creemos que hubiera sido factible pagarlo, de hecho personalmente lo he votado. Lo que creo es que el esfuerzo que tenía que hacer el gobierno era superior para lograr pagarlo, eso nadie lo puede desmentir. Sabemos que al gobierno las cuentas no le cierran pero también creemos que las pérdidas en un montón de programas y decisiones que toman permanentemente no ayuda a que esa plata llegue a los jubilaados. Creo que el costo político lo van a sentir. Nosotros no alcanzamos a entender por qué si 400 mil jubilados en el caso Badaro están reclamando lo que les corresponde, siguen sin cobrar. Creo que es una cuestión de absoluta justicia social atender a los jubilados.
• Lifschitz Miguel - Intendente de Rosario
"Fue una reivindicación histórica"
"Fue un decisión realmente importante la del Senado. Es una reivindicación histórica de los jubilados y de muchísimas organizaciones, instituciones y de legisladores que venían planteando la necesidad de restituir el 82% móvil que establece la Constitución para las jubilaciones. Es un error político del Gobierno vetarla que creo le va a significar un costo importante. Si las posturas que tiene el Gobierno respecto de la imposibilidad aparente de cubrir ese 82% móvil, en todo caso lo que se debería establecer es un marco de debate sobre el financiamiento. Y en ello probablemente muchos sectores políticos estarían dispuestos y nosotros también a acompañarlos".
