Caso Belsunce: hoy Carrascosa podría quedar en libertad

Carlos Carrascosa

 La defensa de Carlos Carrascosa, condenado a prisión perpetua por el crimen de su esposa María Marta García Belsunce, cometido en 2002 en el country El Carmel, de Pilar, pedirá hoy su excarcelación inmediata luego de que la Corte de Suprema Justicia de la Nación ordenó la semana pasada revisar la sentencia impuesta.

Fernando Díaz Cantón, abogado del viudo de María Marta, informó que hoy presentará un pedido de "excarcelación inmediata" ante el Tribunal Oral en lo Criminal N° 6 de San Isidro, que en 2007 absolvió al acusado del homicidio calificado de su esposa aunque lo condenó por el encubrimiento agravado del mismo. El letrado estimó que el tribunal cuenta con un plazo de 24 horas a partir de la presentación de dicho requerimiento para decidir si se lo otorga. Para el abogado la detención de Carrascosa es "arbitraria", por lo que este tribunal debería otorgarle la excarcelación y "están vencidos los tiempos de la prisión preventiva" para una condena sin fallo firme.

A su vez, la defensa también presentará hoy mismo un escrito ante el Tribunal de Casación Penal Bonaerense que en 2009 condenó a Carrascosa por el homicidio calificado de María Marta y lo envió a prisión, para que se expidan "cuanto antes" sobre un pedido de excarcelación que había presentado a principios de este año aunque en este caso no existe un plazo perentorio para que se trate la cuestión planteada.

Ese requerimiento, en el que la defensa solicitó subsidiariamente el arresto domiciliario y al que el fiscal de Casación, Jorge Roldán, se opuso en su momento, aún no fue resuelto por el tribunal, por lo que ahora el abogado de Carrascosa sumará a su presentación los argumentos del fallo del jueves pasado de la Corte Suprema.

Es que los ministros del máximo tribunal del país Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda y Eugenio Raúl Zaffaroni dispusieron que la Suprema Corte bonaerense dicte un nuevo pronunciamiento tras haber rechazado en 2012. En su resolución, la Corte nacional afirmó que el pronunciamiento de la Corte bonaerense "exhibe graves vicios de fundamentación" y le dieron la razón a la defensa en cuanto a que en esta causa no hay un "doble conforme".