Corte de manga de jueces a Ganancias dilata definición

HALL COPADO. Trabajadores judiciales se manifestaron contra el impuesto en la planta baja de Tribunales.

La conclusión fue unánime: "No". Así, una nutrida representación de diversos sectores del Poder Judicial respondió a la convocatoria de la Corte Suprema de Justicia para comenzar a discutir el pago del Impuesto a las Ganancias para jueces, lo que arrastraría a tributar también a los fiscales, defensores y a todos los empleados del sistema judicial. Sólo una hora de reunión a puertas cerradas les alcanzó para exponer los motivos (intangibilidad de sus salarios), mientras que en el hall interno del Palacio de Tribunales, decenas de afiliados a la Unión de Empleados Judiciales de la Nación se manifestaban también en contra de la iniciativa. Ante el contundente rechazo, se definió crear una "comisión de trabajo" para evaluar la eventual aplicación del impuesto, lo que en la práctica implica diferir cualquier modificación en la actual situación y liberar así la presión sobre un tema de agenda que causa profundo malestar entre los magistrados.

El cuarto piso de Tribunales fue el escenario en el cual fueron recibidos por el presidente del máximo Tribunal, Ricardo Lorenzetti; los referentes del Consejo de la Magistratura, de la Junta Federal de Cortes, de las Cámaras Federales de todo el país, de la Asociación de Magistrados y enviados de los Ministerios Públicos Fiscal y de la Defensa. También participaron delegados del gremio que conduce Julio Piumato. La exposición tuvo menos matices que los previstos. La intangibilidad de sus salarios, contemplada constitucionalmente como una forma de evitar cualquier coerción sobre su función jurisdiccional fue puesta como principal justificativo

No se evaluaron alternativas para el pago (como la inclusión de un suplemento previo al ingreso para "compensar" la pérdida salarial) ni la situación de los jubilados del sistema. Sí se puso como ejemplo una posible fórmula de aplicación, similar al modelo norteamericano, donde los nuevos jueces que se incorporaran al sistema lo hicieran bajo el régimen, mientras que los "viejos" continuaran excluidos hasta su retiro. Se descartó por inaplicable, y porque crearía a su vez, un problema judicial por desigualdades. Sueldos bajos de jueces provinciales versus sus pares federales, contexto inflacionario y peso del gravamen sobre la remuneración real fueron argumentos complementarios.

Ninguno de los presentes rompió esa sincronía de criterio. "El salario no es ganancia" fue el lema que enarbolaron, a su turno, los sindicalistas. Pero al que también adhirieron algunos magistrados. Todos coincidieron que es un tema "complejo" y que desearían dejar de ser percibidos por la sociedad como unos privilegiados. Sin embargo, no hubo conclusiones, sino la promesa -a instancias de Lorenzetti, quien se había pronunciado a favor de pagar- de crear una "comisión" que analice alternativas y problemáticas de su implementación. Ese grupo estará integrado por representantes de jueces, del Ministerio de Hacienda y del de Justicia. La AFIP ni siquiera envió el dictamen que había prometido.

En la planta baja de un edificio que amaneció vallado por la movilización de empleados judiciales convocados para media mañana se produjo una ruidosa manifestación de piumatistas que no estuvo exenta de una escaramuza donde afiliados del SITRAJU, un sindicato nuevo dentro del Poder Judicial, denunciaron que fueron golpeados por adherentes a la UEJN.

"Hay camaristas que, con 20 años de antigüedad, ganan menos de 40.000 pesos por mes y una quita importante en sus haberes provocaría que abandonen sus cargos", advirtió Rafael Gutiérrez, presidente de Junta Federal de Cortes y del máximo tribunal de Santa Fe. "La idea era cambiar ideas y posiciones sobre lo que opinábamos. Hoy por hoy somos jueces y tenemos que respetar la Constitución que indica que de ninguna manera pueden ser reducidas las remuneraciones", sostuvo Javier Leal de Ibarra, presidente de todas las Cámaras Federales.