Deuda: ¿se podría demorar definición del pari passu?

• Sería hasta septiembre con doctrina “relisting”

Marcelo Etchebarne

En los últimos días comenzó a circular un rumor según el cual el caso del pari passu sería relistado. La doctrina del "relisting" fue elaborada por la Corte Suprema a partir de 1970. Cualquier juez de la Corte puede pedir, sin dar motivos, que un caso sea escuchado más adelante. En la Corte, sin embargo, no hay ninguna información oficial sobre un posible "relisting" e insisten en que los resultados de la conferencia serán anunciados el 16 a las 9.30 y que habrá un funcionario disponible para atender llamadas telefónicas.

En la mayoría de los casos el "relisting" ocurre antes de que se haya emitido la decisión de escuchar el caso, pero también puede ser pedido después del otorgamiento del certiorari y antes de la decisión de los argumentos de fondo.

Fue muy usado en casos vinculados a derechos civiles (civil liberties) donde la demora se debía a cuestiones estratégicas para lograr cambiar algún voto. Pero también ha sido utilizada para demorar la decisión de escuchar un caso. Por ejemplo, el caso de Husain vs. Obama en relación con los detenidos en Guantánamo, fue relistado cinco veces para futuras conferencias. Finalmente el pedido de "certiorari" fue denegado.

En los últimos meses esta herramienta ha empezado a utilizarse con mayor frecuencia y han habido gran cantidad de casos que han sido relistados, incluso más de una vez.

Además de ser usado en forma estratégica, el "relisting" puede ser usado para postergar casos cuando hay demasiada acumulación de procesos.

La Corte actualmente está dividida entre cinco jueces designados por presidentes republicanos y cuatro por demócratas. Históricamente los votos no han estado divididos según la línea de cada partido.

En los últimos dos siglos, hasta 2010, sólo en dos oportunidades podría decirse que se ha votado según los principios partidarios. Sin embargo, según un artículo publicado recientemente por The New York Times, en los tres últimos períodos anuales han habido siete casos relevantes que han sido votados conforme a las posturas partidarias.

El 21 de abril pasado, en la audiencia del caso de Discovery mundial relativo a las cuentas bancarias de la Argentina, los jueces designados por presidentes republicanos lideraron la ofensiva en contra de la Argentina, siendo el juez Scalia el más incisivo. Los demócratas, encabezados por la jueza Ginsburg, parecieron ser más comprensivos de la situación nacional.

Es posible que la política partidaria se esté colando en este caso donde el Gobierno de Obama quiera ayudar a la Argentina y la oposición republicana, más cercana a los adversarios de la Argentina, se encuentre en la vereda de enfrente.

Es posible también que un eventual "relisting" de la Argentina obedezca a razones procesales y que los jueces esperen determinar la doctrina del caso de Discovery antes de tomar una decisión en el caso del pari passu. Podría incluso ocurrir, como ha señalado recientemente el Dr. Marco Schnabl, de Skadden, que una vez determinada la doctrina del Discovery la Corte reenvíe el pari passu a la Cámara de Apelaciones para que realice alguna adecuación en las medidas cautelares con base en la nueva doctrina que sea establecida en aquel caso.

La pregunta del millón sería entonces cuándo se resolverá el caso de Discovery. Lo más probable es que ocurra en cualquier momento, ciertamente antes del verano en el país del norte. ¿Se estará colando la política partidaria también en este caso?

Sea como fuere, las opciones posibles para el 12 o 16 de junio son muchas y variadas, al menos seis: relistarlo, enviarlo al solicitor general sin tomarlo, tomarlo sin más comentarios, tomarlo y enviarlo a la Cámara Federal de Apelaciones, tomarlo y enviarlo a los tribunales de Nueva York o emitir las dos más comunes y temidas palabras: "cert. denied" (certiorari denegado).

(*) Socio del Estudio Cabanellas Ecthebarne Kelly