El dudoso éxito de Goldman Sachs

En el artículo «El insulto de Goldman» publicado ayer en el blog Dailybeast.com, el periodista Charles Gasparino critica al gigante de Wall Street por utilizar dinero del plan de rescate del Gobierno y de la Reserva Federal para obtener ganancias por u$s 34.000 millones en el segundo cuatrimestre del año.

En Goldman Sachs nunca van a admitirlo, pero en setiembre de 2008, justo después que la quiebra de Lehman Brothers le diera al mundo una lección sobre el riesgo, Goldman (el mayor tomador de riesgos) estaba acabado también.

La firma que se construyó sobre la especulación y las inversiones más esotéricas del mundo de las altas finanzas, necesitó un rescate del Gobierno para mantenerse en pie que incluyó u$s 10.000 millones en efectivo del departamento del Tesoro. Y lo más importante, le dio total acceso a los préstamos de la Reserva Federal para convertirse en un banco comercial.

Pero Goldman es un banco comercial muy particular. No tiene depósitos de clientes, que son justamente los que dan acceso a los préstamos de la Fed, ya que son utilizados para protegerlos.

Tampoco va a estar entregando tarjetas de débito en un futuro cercano. Pero ser un banco comercial tiene sus beneficios. Con total acceso a los créditos de la Fed, Goldman puede ahora recibir préstamos masivos al instante, y además tiene los créditos más baratos del mercado. Esa confusión le permitió a la compañía volver el tiempo atrás y nuevamente retomar muchas de sus riesgosas actividades. Sólo que esta vez están siendo financiadas por los contribuyentes norteamericanos.

Informes recientes muestran a la firma apostando en los mercados energéticos, creando la burbuja de las punto com, y la crisis de la deuda subprime que derrumbó a Wall Street, y de la cual posteriormente se benefició por la «implosión» que redujo ese tipo de inversiones y le permitió obtener ganancias de esa caída. (Estoy seguro de que hay personas que creen que GS estuvo de alguna manera detrás de la epidemia de gripe porcina para acorralar al mercado farmacéutico.)

La verdad es que GS, que fue rescatada por el Gobierno federal, ahora está usando ese dinero para retomar las actividades que lo pusieron en peligro. Mi pregunta es: ¿Por qué la administración de Obama, que ha denunciado a los gritos la ambición corporativa, le permitió a Goldman tener las ventajas de un banco, cuando en realidad es un gran fondo de cobertura?

Aunque el Tesoro nunca lo admita, la razón es obvia: dinero, mucho dinero. La firma anunció ayer que el ingreso neto del segundo cuatrimestre fue de u$s 3.440 millones, mientras que su mayor rival, Morgan Stanley, probablemente anuncie nuevas pérdidas.

Morgan Stanley, que también se vio obligada a convertirse en un banco comercial, ha reducido radicalmente el nivel de préstamos. Dentro de la firma dicen que es difícil satisfacer las demandas de los clientes sin tomar créditos. Tomar préstamos para realizar transacciones financieras puede ampliar las ganancias, pero también puede maximizar las pérdidas cuando las operaciones salen mal.

Durante el primer trimestre de 2009 Morgan tomó prestados u$s 11 por cada dólar que tenían en capital (en comparación con los u$s 35 que tomaban prestados durante el boom de Wall Street), mientras que Goldman tomó prestados u$s 15 por cada dólar de capital.

Seguramente hay muchas razones para explicar el éxito de Golman Sachs. Por ejemplo, el increíble capital intelectual de la firma, varias de las mentes más brillantes de las finanzas trabajan allí. También saben cómo jugar con el sistema mejor que cualquier otra firma en el planeta. A mediados de setiembre de 2008, cuando el mundo estaba colapsando por la quiebra de Lehman, Golman retuvo u$s 13.000 millones en bonos hipotecarios de alto riesgo que estaban asegurados por AIG, que también estaba por ir a la bancarrota.

Sin esa aseguradora, Goldman hubiese implosionado también, porque los bonos hubiesen sido reducidos a centavos de dólar. El rescate de AIG previno el colapso a gran escala del sistema financiero, pero también evitó la caída de GS, que había comprado esos bonos a Merrill Lynch, que se vio obligado a buscar un comprador (Bank of America). 

La compra por parte de Goldman de los bonos de Merrill es una prueba clara de que los genios meten la pata como cualquier otra persona.

Ahora con la ayuda del Gobierno, Goldman está volviendo hacia la cima de

u$s 235 la acción -alcanzó casi los u$s 150 el lunes- por tomar los mismos riesgos que amenazaron con destronarlo. Sería bueno que la próxima vez que Goldman pierda dinero, no sea de los contribuyentes.