Política oficial sobre la industria va sin rumbo fijo

Tras las fuertes críticas efectuadas por el economista Matías Kulfas a FIEL, Ámbito Financiero brinda a sus integrantes la posibilidad de una respuesta. Promete ser la última, dado que el fondo de la cuestión, la performance de la industria en los últimos años, va quedando de lado.

El 15 de marzo, el Sr. Kulfas vuelve a publicar una nota que no aporta información o elementos nuevos sobre nuestro análisis acerca de la eficacia de la política industrial. No hace crítica válida alguna a las conclusiones de nuestras notas anteriores que vale la pena reiterar para que el lector saque sus propias conclusiones: «En un contexto de tipo de cambio muy depreciado y con la economía brasileña volando en dólares tenía sabor a poco que el empleo industrial (obreros y otros) creciera menos que el resto del empleo formal, que los obreros ocupados sean hoy menos que los que había en 1998, y que los salarios hayan crecido igual o menos que en el comercio o la construcción desde 2002 en adelante. En particular, ello debería llamar la atención de quienes han sostenido la industrialización a cualquier precio, basados en la supuesta creación de puestos de trabajo y de capacidad de consumo».

Por razones de espacio, Ámbito Financiero no incluyó en nuestra nota del 11 de marzo un cuadro resumen con los datos en cuestión para que cada lector los use como lo crea más conveniente y un gráfico que ilustra cuán cerrada es la economía argentina. Ambos estarán disponibles en FIEL News de marzo.

Respecto de los agravios que introdujo el Sr. Kulfas en su nota anterior, destacamos:

1. Ya no insiste más con atribuir participación a economistas de FIEL en el Gobierno de Menem reconociendo así su falsa «acusación» anterior.

2. Ignora nuestro comentario sobre la participación de funcionarios actuales en los gobiernos de Menem y de la Alianza, aceptando implícitamente que varios de los mentores del modelo actual fueron también mentores de otros modelos y que apoyaron las privatizaciones.

3. Luego aparecen errores técnicos preocupantes. Que haya o no atraso cambiario depende de inconsistencias entre los diferentes instrumentos de la política pública, pero afirmar que la reducción de aranceles (que aumenta la demanda de dólares) produce atraso cambiario es un error grosero. Asimismo, afirmar que la atracción de flujos de capitales externos es mala «per se» es al menos llamativo. No distingue entre flujos de inversión extranjera directa, préstamos de largo plazo o capitales golondrina. Lo mismo con las privatizaciones o estatizaciones. Pueden ser beneficiosas o perjudiciales dependiendo de cómo se hicieron. Al menos ello es así en el debate profesional.

4. Y también incurre en otras falsedades. Por ejemplo, argumentar que desde FIEL propiciamos el desfinanciamiento del Estado o el abaratamiento de importaciones como mecanismo antiinflacionario es falso. Como prueba, basta con revisar las publicaciones periódicas de FIEL durante las últimas décadas (disponibles en la página web de FIEL).

5. Lo mismo sobre su comentario respecto del libro de privatizaciones de FIEL y la supuesta no inclusión de críticas al rebalanceo de tarifas telefónicas omitido -según él- para proteger los intereses de algunos sponsors. En la página 384 del capítulo 11 del libro que según Kulfas omitió una crítica al rebalanceo se dice: «Como conclusión final, entonces, aunque el rebalanceo admite justificativos lógicos sólidos, tanto legales como económicos, la implementación del mismo ha combinado aciertos y errores. Entre los errores cometidos, los más notables son i) no haber acentuado la reducción en las claves tarifarias con menor competencia futura (vgr., llamadas interurbanas de corta distancia), ii) no haber sustituido la protección que el rebalanceo otorga contra el «call back» por medio de una aceleración en el ritmo de reducción tarifaria general, y iii) la apertura de nuevas negociaciones tarifarias para realizar ajustes compensatorios donde el regulador cuenta con una importante desventaja informativa...». Parecería que para el Sr. Kulfas si no hay insultos, no hay crítica.

6. También le recordamos que los proteccionistas a ultranza, aunque tengan buenas intenciones, también pueden resultar útiles a los intereses de algunos empresarios. Hay mucho dinero de los lobbys proteccionistas que ha aceitado a lo largo de muchos años el canto de sirena y las falacias económicas de los que hablan de industrialización a costas del dinero público y de los consumidores argentinos.