En el blog «Colectivo Económico» (www. colectivoeconomico.org) en el que un grupo de economistas argentinos promueven el debate informado en temas de políticas públicas relevantes para la sociedad argentina se analizó la reciente toma de tierras. En este debate participaron José María Fanelli, Pablo Gerchunoff, Daniel Heymann y Fernando Navajas.
Las ocupaciones de terrenos suburbanos no son un fenómeno nuevo en la Argentina. Pero la escala de la tomas que se iniciaron en el Parque Indoamericano y el hecho de tratarse de tierras urbanas de un espacio público de cierto valor han dado una dimensión impactante al evento.
¿Pero por qué ocurrió ahora, cuando los elementos estructurales ya existían desde hace mucho? ¿Qué elementos económicos coyunturales pueden haber sido disparadores del episodio? ¿Por qué ocurre en medio de un boom económico? ¿Podemos pensar en explicaciones no conspirativas o manipulativas del fenómeno? Hay cuatro hipótesis.
La primera atribuye un rol importante a la inflación, en particular a la suba de los precios de los alimentos. Un encarecimiento de los alimentos causa un efecto ingreso negativo (deja menos para gastar en otros bienes, y en alquileres en particular). Así, la capacidad de pago de los inquilinos en las villas se habría visto reducida, lo que podría haber reforzado el incentivo a apropiarse de terrenos no ocupados por viviendas y contribuido a impulsar la participación en tomas. Sin embargo, el orden de magnitud de esa disminución no llegó a asemejarse al observado en episodios de grandes crisis.
La segunda hipótesis es que eclosionó un desajuste severo en el «mercado» (segmentado) de arrendamientos de viviendas y piezas en las villas. En esta hipótesis vino ocurriendo un incremento de la demanda por viviendas (que tiende a elevar el precio de los alquileres y descoloca a ciertos grupos de familias, cuyos ingresos rezagan, dejándolos fuera de la competencia por los lugares existentes. Ahora bien: ¿qué puede elevar el precio de los alquileres en las villas? En principio, los motivos podrían encontrarse en efectos acumulados del crecimiento demográfico, en el influjo de ingresantes provenientes de otros sitios del país o del exterior, o en aumentos en los ingresos de algunos conjuntos de habitantes de las villas.
La tercera hipótesis se basa en efectos de expectativas potencialmente generadas por el anuncio reciente por parte del Gobierno de la CABA sobre la intención de otorgar títulos a las propiedades en las villas, con la contrapartida de que los ahora propietarios formales asumieran las consiguientes obligaciones tributarias.
¿Puede esta señal haber contribuido a la corrida? El argumento asociaría ese efecto a un «señalamiento» de que la creación de una villa llevaría a la obtención de derechos de propiedad, lo que coordinaría nuevas ocupaciones. Un problema observacional con la hipótesis es que la ola de ocupaciones se ha extendido a distritos en donde no hay anuncio de titularización de viviendas en las villas, si bien este movimiento puede ser resultado de efectos de imitación inducidos por las tomas iniciales.
La cuarta hipótesis se distancia de las anteriores en cuanto a los efectos de los precios de las viviendas y apunta más directamente a una ola de demanda por subsidios. La evidencia disponible, según este argumento, es que bastante gente de las villas que fueron a ocupar, manifestaron que lo hicieron no porque no tienen casa, sino porque se difundió el rumor de que se daría un subsidio. En esta explicación la señal del Gobierno de que se iban a cortar los subsidios fue crucial para desconcentrar rápidamente el Parque Indoamericano. Nuevamente, un problema observacional con esta hipótesis es que se aplica a lo que vimos en el Parque, pero no a la ocupación de otros predios en Capital y la zona sur el conurbano.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Dejá tu comentario