Causa contra "Clarín", en la Corte

Judiciales

La Sala «D» de la Cámara en lo Comercial aceptó elevar a la Corte Suprema, que preside Ricardo Lorenzetti, parte del recurso extraordinario presentado por la fiscal de cámara Alejandra Gils Carbó contra la aprobación por ese tribunal del APE ( Acuerdo Preventivo Extrajudicial) de Cable-Visión, la empresa de cable del monopolio «Clarín».

Si bien la Cámara -con la firma de sus vocales Gerardo Vasallo, Juan José Dieuzeide y Pablo Herediarechaza algunos planteos de la fiscal, lo cierto es que al aceptar elevar las actuaciones a la Corte, el fallo tiene fuertes repercusiones en lo que hace al monopolio:

  • Suspende los efectos del fallo original, convalidando el «acuerdo» alcanzado entre «Clarín» y sus acreedores pero con el voto del fondo buitre Fintech, que no sólo mantenía acreencias con CableVisión sino que además era accionista; está taxativamente prohibido a los accionistas votar en un APE;

  • Por consiguiente, el APE no queda homologado y en consecuencia todos los efectos del mismo quedan en suspenso hasta tanto se expida la Corte Suprema; de hecho, todo el proceso podría caerse si la Corte desautoriza la compra de parte del capital de Cablevisión por Fintech, amparándose en la denominada «ley de protección de bienes culturales» que impide a empresas extranjeras quedarse con medios de difusión argentinos a través de la capitalización de deuda;

  • Tampoco, entonces, podría avanzar la fusión de CableVisión con Multicanal, la otra empresa de cable del monopolio, que hoy funcionan bajo una administración unificada por autorización de la Comisión de Defensa de la Competencia.

  • Interpretación

    En su rechazo de algunos de los argumentos de la fiscal, los camaristas aducen que «tal como lo ha destacado la Corte Suprema, lo atinente a la interpretaciónde las normas de la ley de concursos es propio de los jueces de la causa y ajeno a la vía extraordinaria. Por lo demás, lo resuelto por esta alzada (cámara) cuenta con fundamentación suficiente, razonada inclusive con la doctrina y jurisprudencia aplicable que, más allá de su acierto o error, descarta arbitrariedad». Si han sido o no arbitrarios los jueces de la Sala «D» en autorizar un APE que parecería viciado de nulidad será ahora tarea de los miembros de la Corte.

    Sobre este tema, el titular del Comfer, Gabriel Mariotto, dijo que «estamos pidiendo documentación respaldatoria para ver si se ha transgredido la Ley 22.285 de Radiodifusión». Ricardo Lorenzetti
  • Dejá tu comentario