(En radio «Rivadavia», Marcelo Bragagnolo, padre de Matías, el niño que murió en un confuso episodio en Palermo, da su impresión sobre el informe que señala que el joven murió por «muerte súbita». Veamos.)
PERIODISTA: Ayer hablábamos, ustedes recuerdan,con el abogado de la familia Bragagnolo a propósito de esta determinación que no tendría ninguna validez. Estaba hecha en base a supuestos y averiguaciones y a dudas sobre qué significa tal cosa, qué significa muerte súbita y le dieron una validez jurídica increíble. Ahora, la jueza que entiende en este caso, el crimen de Matías Bragagnolo, dijo que el informe médico no tendrá validez. En línea está Marcelo Bragagnolo, papá de Matías. Buen día.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
M.B.: Yo no sé más qué pensar, por algún pedido de la defensa la jueza le pidió a la Facultad de Medicina, al día siguiente de la segunda autopsia, cuando determinaron que había sido muerte violenta, los abogados de la defensa presentaron opiniones kilométricas de los médicos de parte diciendo que podía haber tenido anabólicos porque como era deportista podría haber muerto de infarto, porque tenía el corazón grande como cualquier deportista lo tiene, por el tamaño genético que Matías tenía, que podía haber sido cualquier cosa porque Matías cuando nació había estado deprimido grave, como se dice en los chicos que nacen sietemesinos por una cesárea y que todo eso podría haber sido el causal de la muerte. Inclusive, además, lo hicieron jugar al rugby en el colegio y podría haber recibido un golpe jugando al rugby que le hubiese ocasionado la muerte de una manera remota. Era un disparate pero como era el pedido de la defensa, la jueza hizo lugar y mandó un pedido de informes a la Facultad de Medicina para que luego de eso, con las opiniones que la Facultad de Medicina le diera a la jueza, ellos pudieran entender qué le estaban preguntando. Bueno, de eso, 50 preguntas o 40 preguntas. El lunes pasado presentaron profusos escritos, que no era escritos, eran copias impresas que los jefes de cátedra bajaron de la Web, de opiniones internacionales sobre cada caso que le preguntaban y dijeron que falta todavía que intervenga tal disciplina, que el titular de la cátedra estaba de viaje... O sea, esto no era una junta médica de los peritos de parte, era una opinión externa. Y de repente, el viernes, en 5 líneas, firmado por el decano de la facultad, dice: «Nosotros hemos concluido», sin decir por qué, «que fue muerte súbita». Usted sabe que se la asocia a la muerte súbita con los chicos de 1 año o con algún episodio de estrés. Entonces la conclusión de los abogados de la defensa era que mientras estaba corriendo, agredido por la patota que le pegó, se murió solo, por la muerte súbita. Más o menos, éste es el argumento de la defensa.
P.: Un disparate, o sea, acá no hubo golpe, no hubo absolutamente nada, como si se hubiera muerto igual que sentado en el sillón viendo tele.
M.B.: Está bien, entonces, o todos los tarados me tocan a mí o esto es un proceso de corrupción que hay detrás. Porque si la Facultad de Medicina, que es la que va a formar a los médicos que van a curar a sus hijos y a sus nietos hace esto, espero que alguna otra universidad forme médicos que quieran venir a vivir a la Argentina porque vamos a estar en manos de la degradación de la investigación.
Dejá tu comentario