El fiscal de la Cámara Federal rechazó las críticas y aclaró que su presentación para sostener la apelación de Pollicita es un trámite "de rutina". Dijo que la decisión la tomará el día de la audiencia.
El fiscal de la Cámara Federal, Germán Moldes, que debe entender en la denuncia de Alberto Nisman por encubrimiento, aclaró que su presentación de ayer en relación a la apelación de su par de primera instancia, Gerardo Pollicita, es un trámite "de rutina". Y frente a las críticas aseguró que "jamás" fue aportado de una causa.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
"Se está informando mal sobre esto. Lo que hice fue cumplir con un trámite de rutina. Cuando a mí se me notificó la fecha de la audiencia, que es el 19 de marzo, lo único que hice fue agregar de forma manuscrita que mantengo el recurso, porque de otra forma se caería. Ése día voy a tomar una decisión", explicó en diálogo con radio Vorterix.
Frente a la denuncia presentada por Nisman contra la presidente Cristina de Kirchner, y funcionarios y dirigentes, el fiscal Pollicita pidió que se abra una investigación judicial pero se encontró con la negativa del juez federal Daniel Rafecas. La apelación recayó en la Sala I y Moldes debe expedirse previamente para evitar que se cierre el caso.
Ayer, Moldes mantuvo el recurso de apelación contra la decisión de desestimar la denuncia por supuesto encubrimiento del atentado a la AMIA, en tanto sumó un nuevo pedido de recusación en su contra al ya presentado por el diputado kirchnerista Andrés Larroque.
Otro de los denunciados por el fallecido fiscal Alberto Nisman, el supuesto espía Allan Ramón Bogado, presentó su planteo de recusación hoy ante la Sala I de ese Tribunal de apelaciones, que ya notificó a Moldes del planteo al respecto hecho por Larroque el viernes.
Moldes deberá ahora responder a los argumentos de quienes piden que se aparte de la causa y luego resolverá la Cámara.
El fiscal, por su parte, notificó a la Sala I que "mantendrá" el recurso de apelación del fiscal federal Gerardo Pollicita contra la decisión del juez Daniel Rafecas de desestimar la denuncia contra la Presidenta y otros por supuesto "encubrimiento".
Moldes hizo saber que sostendrá la apelación, para lo cual deberá entregar un escrito con fundamentos o exponer de manera oral en la audiencia ya convocada por la Cámara para el 19 de marzo próximo.
En la recusación de Larroque, al igual que en la de Bogado, se aludió a las manifestaciones públicas de Moldes sobre la denuncia presentada por Nisman.
El fiscal deberá responder por escrito ante la Cámara a los planteos de recusación y luego la Sala I quedará en condiciones de decidir si lo aparta o lo confirma en la causa.
El diputado nacional Andrés Larroque había recusado el viernes por "pérdida de objetividad" a Moldes, con el propósito de que no intervenga en la apelación presentada ante la desestimación de la denuncia.
El diputado del Frente para la Victoria es uno de los apuntados en el escrito que Nisman presentó el pasado 14 de enero, cuatro días antes de que fuera hallado sin vida en su departamento de Puerto Madero.
En el planteo de recusación, presentado por la abogada Lucila Larrandart en representación de Larroque, consiste en una recopilación de las manifestaciones públicas de Moldes respecto de la denuncia presentada por Nisman.
El escrito de la defensa del legislador apunta a demostrar la "pérdida de objetividad" del fiscal, que resiente "su rol como representante del Ministerio Público al momento de analizar el recurso impetrado por Pollicita".
Lo primero que se destacó en la recusación fue la denuncia por "malversación de caudales públicos" de Moldes contra la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona, por haber presentado ante el juzgado de Rafecas la documentación del Estado nacional con el fin de refutar la tesis de la denuncia de Nisman, quien sostuvo que el presunto plan de encubrimiento incluía además un acuerdo entre Argentina e Irán para intercambiar "granos por petróleo".
"La denuncia se cimentó sobre la tesis de que la titular de dicho organismo había incurrido en el delito de malversación de caudales públicos, alegándose un supuesto exceso en las facultades que le son conferidas para la defensa del Estado Nacional", se detalló en la recusación.
Una actitud que, según Larrandart, "hace visible un interés particular de Moldes por objetar y descalificar documentación de vital importancia" para la defensa de Larroque.
La abogada aportó además un artículo del diario La Nación, en el que se indicaba que Moldes sostuvo que era "imposible separar la muerte de Nisman de la denuncia previa que había presentado contra la presidenta Cristina Kirchner y la exposición que al día siguiente de su muerte iba a hacer en el Congreso. (...) A Nisman no lo mataron por una deuda del juego ni fue un motochorro".
La conducta del funcionario judicial en la causa AMIA había sido denunciada por la Asociación Memoria Activa, que reclama justicia para las víctimas del atentado a la mutual judía ante la Procuración General de la Nación.
Luego de que el tribunal de segunda instancia analice el planteo formulado por la abogada Larrandart, se lo notificará a Moldes para que produzca un "informe" sobre la recusación presentada en su contra.
El pedido de apartamiento de Moldes deberá ser resuelto antes del próximo 19 de marzo, fecha que la Sala I de la Cámara fijó para que las partes involucradas en la denuncia de Nisman se expidan sobre la desestimación del requerimiento de instrucción por parte de Pollicita.
Las partes podrán realizar el "informe oral" en esa audiencia o, hasta esa fecha, presentar un escrito con sus argumentos.
La Sala I de la Cámara Federal está integrada por Jorge Ballestero, Eduardo Freiler y Eduardo Farah, este último como subrogante, en tanto que la secretaria del tribunal es Ivana Quinteros.
