Asignación universal: Para economistas, medida es positiva pero dudan sobre su implementación

Los analistas consultados por Ambito.com calificaron en principio como buena a la medida anunciada por la presidente, pero aclararon que quieren conocer bien la letra chica de lo anunciado y su forma de instrumentación y control. También plantean interrogantes respecto a la forma de financiamiento de los $ 10.000 millones que se necesitarán para efectivizar lo anunciado.

A continuación las opiniones de los especialistas consultados sobre el anuncio realizado por Cristina Fernández de Kirchner respecto a la creación de la asignación universal por hijo para protección social. 

Fausto Spotorno, economista jefe de Orlando Ferreres & Asociados.

- No me parece mal la medida pero tengo dudas sobre las dificultades que presenta su implementación, sobre cómo se llevará en la práctica una correcta identificación de los hogares que deben percibirla la asignación y el control del cumplimiento de los requisitos de quienes reciben el beneficio.

- También genera dudas cómo será el financiamiento, porque los fondos del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) en la actualidad se están destinando a cubrir el déficit del sector público no financiero. Este año cerrará con un rojo de $ 12.000 millones en las cuentas públicas, aunque el año que viene podría ser menor si es que se eliminan subsidios, porque impuestos no se pueden crear más en el contexto actual.

- Hay que tener cuidado cuando se habla de la posibilidad de gravar la renta financiera como una forma de financiamiento para el Gobierno, porque el sector ya está cargado de impuestos. Paga el impuesto al cheque, seis o siete puntos de Ingresos Brutos, y en algunos casos impuestos provinciales o municipales. No se le puede sumar Ganancias a la Renta Financiera, excepto que se elimine alguno de los impuestos que el sector financiero paga en la actualidad. Además una de las operaciones que no se encuentran gravadas en la actualidad, son las compra y ventas de bonos, los cuales pagan un interés, por lo cual de gravarse el impuesto lo terminaría pagando el Estado.

Eric Ritondale, economista senior de Econviews

- En cuanto el impacto para los beneficiarios sin duda es importante pero hay que ver cómo es el detalle de la implementación y cómo se lleva a cabo. En principio, y en cuanto al cobro, es una medida parecida a la incorporación que se realizó de un millón de jubilados. También hay que ver cómo se realiza el financiamiento ya que el FGS tiene un tope de exposición al sector público, por lo que creo que se utilizarán los flujos del mismo. La cartera del FGS es superior a $ 100.000 millones por lo que con un rendimiento de 10% anual se podría financiar la medida, pero competirá con las colocaciones que la Anses viene realizando al Tesoro.

- Si se financia con fondos de la Anses tendrá un impacto de poco menos de 1% del PBI. Es un gasto corriente por lo que debería computarse arriba de la línea y en ese caso tiene un impacto directo en las cuentas fiscales. Para el año próximo se necesitarán unos u$s 3.000 millones, es un monto accesible. La otra posibilidad es que se monetice la depreciación del tipo de cambio. El Banco Central cerrará el año con utilidades por unos $ 8.000 o $ 9.000 millones, producto de la depreciación de 25% del peso, por su ganancias por tenencia de divisas extranjeras y la mejora en el valor de los bonos. Estas utilidades año a año son transferidas al Tesoro por lo que la monetización de la devaluación podría financiar la medida. Una última posibilidad es reducir subsidios, lo que implicaría una política de tarifas más agresiva y esto tiene un costo inflacionario y genera una apreciación real del tipo de cambio que es lo que el Gobierno no quiere.

- Es factible de implementar el año próximo porque hay menos vencimientos de deuda pero si teníamos una estimación de superávit de 1,5% del PBI ahora se reducirá a aproximadamente 1%. Hay margen para financiar la medida en 2010, pero es otra apuesta fuerte y un compromiso importante de gasto, porque no es una medida que se pueda volver atrás fácilmente ya que va directamente al consumo. Genera un compromiso a futuro.

Maria Castiglioni Cotter, directora de C&T Asesores Económicos

- La medida es positiva, porque era fundamental con una asignación universal por hijo, y en teoría cubrirá a todos los hogares. Hay que ver cómo es el texto del Decreto. En principio lo bueno es que el beneficio tiene requisitos a diferencia de los Planes Trabajar que generaron clientelismo. La duda es cómo se implementará y por intermedio de quienes para evitar que ocurra lo mismo que con los planes.

- La otra critica es que el financiamiento sale de la Anses y sus recursos no son un barril sin fondo como pareciera. Al FGS se le están incorporando cada vez más gastos. Nos financiamos hoy con ingresos que deben utilizarse en el futuro y esto es un gran problema porque es endeudamiento a futuro, lo ideal sería redistribuir los recursos disponibles del Presupuesto.

- El tercer punto que se puede cuestionar es que la medida sale por Decreto y no por consenso. Sería bueno que hubiera salido mediante un proyecto de ley.