Caso Pou: piden más prudencia

PERIODISTA: ¿Por qué el sistema financiero cerró filas sobre Pedro Pou? Martín Redrado: Lo que se estaba buscando era defender la institución monetaria de la Argentina ¿Por qué? Porque la Argentina lamentablemente es un país en el que tenemos instituciones débiles, la Justicia no funciona, los organismos de control tampoco, tenemos contrabando. La única institución más o menos fuerte que tenemos es la independencia del Banco Central. Cuando el Banco Central no era independiente lo que hacía era financiarle a la Tesorería, financiar un aumento del gasto público y terminamos en la hiperinflación.

P.: La pregunta del millón, ¿hay lavado de dinero en la Argentina?

M.R. Yo diría lavado de dinero del narcotráfico si hay es muy marginal. Lo que sí hay es mucho dinero en negro en la Argentina, que pasa a veces por el sistema financiero y a veces no. Hay mucha economía informal, hay mucha gente que no paga impuestos, hay mucha gente que contrabandea mercaderías; pero la economía en negro a veces toca el sistema financiero y a veces no.

P.: ¿Igualmente, fallaron los controles a los bancos acusados? M.R.:
Es inn eg a b le. Desde la Fundación Capital lo que nuestro equipo de economistas dice es: dividamos al Banco Central en un organismo que se ocupe exclusivamente de la superintendencia, del poder de policía, de la auditoría, de los movimientos de fondos. Y otro organismo que sea el Banco Central propiamente dicho, que se ocupe de la política monetaria. Esto le daría mucha más seguridad y transparencia al sistema financiero argentino.

P.: ¿Cómo sería visto en el sistema financiero que Ricardo López Murphy reemplace a Pedro Pou?

M.R.: No me parece bueno pedir renuncias a través de los medios de comunicación. De todas maneras Ricardo López Murphy es un hombre muy creíble, es un hombre muy sólido, un hombre que tiene una trayectoria importante, que tiene una probada capacidad como economista y es muy reconocido en la Argentina y en el resto del mundo.

P.: ¿Dilapidó el gobierno los efectos del blindaje?

M.R. No lo dilapidó, pero sí sobrevendió el blindaje. Parecía que en enero habíamos solucionado todo y diciendo que con el blindaje empezaba el crecimiento, el empleo, hay carteles todavía que están en las calles de Buenos Aires marcando eso y en realidad el blindaje no fue ni más ni menos que un paraguas que nos permite financiarnos aún cuando no hay plata para la Argentina en el mercado internacional. Es cierto que hoy hay un justificable pesimismo. Fue como si nos hubieran recomendado una película como muy buena, con Tom Cruise y de amor, y resultó una de terror, mala y con Hanibal Lecter como protagonista.

P.: Nuevamente comenzaron a oírse voces a favor de una devaluación. ¿Qué pasaría hoy si se tomara esa decisión?

M.R. De un día para el otro nos sacarían del bolsillo 10, 15, 20 por ciento, sin solucionar ninguno de los problemas que tenemos los argentinos. Ni los del sector público, porque 95 por ciento de la deuda hoy del gobierno argentino está emitida en dólares. Imagínese también las familias que han tomado hipotecas para comprar sus casas, hay 14 mil millones de dólares de gente que ha tomado hipotecas. Los únicos que se beneficiarían serían algunos especuladores, pero al día después de una devaluación estaríamos más pobres que antes.