Las AFJP salieron ayer a desmentir que estén dispuestas a aceptar un bono en pesos en el marco de la reestructuración de la deuda. Así lo aseguró el director ejecutivo de la Unión de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (UAFJP), Horacio Canestri, quien señaló que las entidades mantienen la posición respecto de «la necesidad de mantener los bonos en dólares, o sea la moneda de origen». También aseguró que las compañías exigen que se mantengan las garantías de los préstamos garantizados que tienen en sus activos (y que están en default), consistente en la recaudación del impuesto al cheque.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
Estas aclaraciones se produjeron ante las versiones publicadas por el monopolio «Clarín» respecto de una aceptación por parte de las AFJP de una pesificación de sus tenencias. Se trata de un tema clave, ya que tienen cerca de u$s 18.000 millones en activos argentinos en default, representando una masa crítica clave en el proceso de renegociación. Este monto representa cerca de 22% de la masa total que entra en la reestructuración.
Desde el 25 de marzo no hay nuevos contactos entre los fondos de pensión y el secretario de Finanzas, Guillermo Nielsen. En aquel momento, las AFJP plantearon su postura, que consiste en mantener títulos en dólares, pero con mayor plazo y tasas mucho más bajas de interés que la de los bonos originales. Un punto central de esta propuesta incluye un período de gracia hasta el año 2011. Esto significa que las AFJP admiten la posibilidad de no cobrar un solo centavo del capital reestructurado en los próximos siete años. De esta forma, se le busca dar un fuerte alivio al Estado, que debe hacer frente a fuertes pagos de la deuda que no está en default (performing) como el caso de los BODEN y los préstamos garantizados pesificados.
Altas fuentes del Palacio de Hacienda aseguraron que no están dispuestas a «transar». Esto significa que pretenden que las compa-ñías acepten una pesificación, que sería a $ 1,40 más el CER, lo que implicaría una reducción del valor nominal de la deuda cercana a 35%.
Dejá tu comentario