El Stiglitz nuestro de estos días

Joseph Stiglitz logró más promoción como economista por su libro «El malestar de la globalización», que por haber ganado el Premio Nobel. En el libro ataca duramente al FMI. Los «progresistas», o sea la izquierda, aprovechan este argumento para exhibirlo como un pensador de su misma ideología. Stiglitz, que fue asesor de Bill Clinton, rechaza ese rótulo y dice que criticar los males del capitalismo no lo convierte en un hombre de izquierda. Es más, se refiere a Estados Unidos como un país con capitalismo humano, distinto al que exporta el FMI. El gran hallazgo de este economista es que atribuye el fracaso de las políticas del FMI, a las altas tasas de interés que pagan los países en crisis, o sea, un concepto de libreempresa porque en los países donde gobernó el comunismo no existía tal tasa ni el «capitalista» (banco o persona) que «prestara». También señala que los salvatajes sólo subsidian el precio del dólar, para que los que fugan capitales los adquieran más baratos. Dos medios lo entrevistaron en su llegada a la Argentina: «Veintitrés» (Ernesto Tenembaum) y «Página/12» (Horacio Verbitsky). Lo importante es que Stiglitz como crítico busca perfeccionar el capitalismo, no suprimirlo como sería el deseo de quienes se embanderan desde la izquierda con él. Tenembaum mesurado y Verbitsky desde el marxismo puro, nunca le preguntan si él iría contra la libreempresa, si él cuando fustiga al Fondo o propugna un Estado más fuerte lo haría tipo «gossplan» del comunismo ruso. Entrevistarlo a Stiglitz para hacerle preguntas desde otro enfoque no valdría la pena para un pensador que está promocionando este libro. Se resumen los mejores momentos de ambos reportajes:

• Me parece que Paul O'Neill (secretario del Tesoro) no tiene mucha idea. El habló sobre los plomeros norteamericanos para explicar por qué Estados Unidos no ayudaba a economías en crisis de América latina. No sabe que esa plata jamás le ha costado dinero a los plomeros norteamericanos porque se devuelve, y con creces. Son los plomeros argentinos los que deberían estar furiosos. En cambio los plomeros norteamericanos empiezan a pagar en serio cuando se retira la ayuda a países débiles. Tarde o temprano por vía de la asistencia social o de la ayuda militar, los plomeros pagan más. («Correcto pero ¿sin ayuda militar viviría tranquilo Stiglitz en EE.UU. o sus hijos sin lucha -con ayuda- al narcotráfico que alienta a la guerrilla en Colombia?»)

• Los mercados de capitales castigan o premian a los países sin ningún tipo de lógica. La Argentina recibía en 1997 calificaciones óptimas, pese a sus altas tasas de interés que fueron el principio del fin. («Lo primero es lógico: el capitalismo no tiene corazón. Ni Stiglitz para ganar vendiendo libros: que altas tasas de interés -con el plus por riesgo-país- mata a las economías emergentes, lo dijo aquí antes Roberto Alemann. Pero, sin la auditoría del FMI pagaríamos el triple ¿o no?»)

• Yo no me veo a mí mismo como un izquierdista, sino como un hombre de centro. En la administración Clinton yo estaba a la izquierda del secretario del Tesoro, por supuesto, pero a la derecha de otros funcionarios. Sostener que el capitalismo tiene sus problemas, no es ser de izquierda. («Perfecto, inobjetable. Siempre un presidente debe tener cerca quien le opine contra la mayoría de sus asesores.»)

• Yo no opino que el capitalismo está en crisis. En todo caso, demuestra la debilidad de la versión del capitalismo que impulsa el FMI. El capitalismo es otra cosa que esa versión. Mire lo que ocurre en Estados Unidos: aquí hay mucha oposición a la privatización de la seguridad social, por ejemplo. El capitalismo norteamericano es mucho más humano que el del FMI que es un capitalismo for export. («Es correcto pero ¿cómo hace el Fondo para prestar a países carcomidos por la demagogia populista de sus políticos? Si prestara libremente...»)

• Los salvatajes permitieron mantener sobrevaluado al tipo de cambio, lo que permitió que aquellos que sacaban su dinero recibieran más dólares por sus pesos de los que hubieran recibido en un sistema de mercado. («Sí, pero no se aplica a un país como el nuestro con dos hiperinflaciones en los años '89 y '90. Allí la solución 'convertibilidad' fue buena prolongarla y caer en sobrevaluación del peso no.»)

• Otras políticas del FMI agravaron la situación argentina: la imposición de políticas fiscales contractivas, de ajuste, en plena recesión. Las privatizaciones mal hechas, que hizo que la Argentina que ya era poco competitiva lo fuera aún menos por sus altos precios de la electricidad y sus servicios públicos. («Si él penetrara bien en el conocimiento de la economía argentina sabría que salir de la recesión keynesianamente hubiera retornado la hiperinflación. Hoy también sucedería eso. Sin ajustar el gasto al ingreso hay que financiar el déficit al menos en lo inmediato, o la tasa de interés sería más alta, la fuga de capitales total, los cierres de empresas y desempleo enormes. ¿Consecuencia? Conmoción social que es lo que agrada a quienes lo entrevistaron.»)

• La privatización de la seguridad social en la Argentina, que desvió hacia otro lado fondos que de otro modo hubieran ido al Estado, no hubiera estado mal si las cuentas se hubieran manejado con prolijidad. («Aquí perfecto. El mal no es privatizar sino manejar mal 'las cuentas', el gasto público. A Chile le fue y va bien, con gobierno socialista pero serio.»)

• Estados Unidos hace todo lo contrario. Republicanos y demócratas estuvieron de acuerdo cuando la recesión de 1991, en que las medidas tenían que ser expansivas. («No tenían malos políticos. Allí no se cubre desempleo con puestos públicos, nunca se desbocan el déficit ni la inflación.»)

• Cuando se abren las puertas de las importaciones y al mismo tiempo se elevan las tasas de interés y las instituciones financieras no funcionan, no se crean nuevos trabajos sino que se destruyen los viejos. («Lo contrario crea ineficiencia que en EE.UU. no existe. Se encarecen costos con los que empobrece a la gente. Pero es cierto que se abrió bastante mal la economía y totalmente cierto lo de tasas de interés altas.»)

• Oigo explicaciones por parte de ex funcionarios del FMI. Su hipótesis es que es muy importante enseñarles a otros deudores que si incurren en default el castigo será muy pesado. Un chiste dice que el FMI no puede aceptar un sí como respuesta. («Sin comentarios.»)

• Todo el debate es cuánto dinero está dispuesta la Argentina a enviar a Washington. Cuando se entiende esto, toda la retórica sobre tener acceso al mercado de capitales es falso e irrelevante. Los capitales no volverán a la Argentina hasta que su economía no arranque. («Es obvio. No volverán a que gobiernos populistas se lo dilapiden. Pero ¿cree Stiglitz que la Argentina hoy -aun con salarios congelados- puede producir energía a 15% de lo que la produce EE.UU.? Tenemos tarifas a pérdida que descapitalizarán al país. ¿Por qué no pelea por una quita de la deuda externa para los emergentes? Enviarían mucho menos a Washington.»)

• Tenemos que pensar en conseguir dinero en mejores formas que en el pasado. Tratándose de una cuestión impositiva es mejor gravar cosas malas que buenas. Es mejor gravar la polución o los flujos de capital que causan autodestrucción y enorme inestabilidad en tantos países. Llevaría mucho tiempo diseñar un impuesto Tobin (a las transacciones financieras del mundo) que funcione. («Puede ser correcto pero para nada depende de los países emergentes gravar las transacciones financieras internacionales. El control del movimiento de capitales que pregona es discutible frente a las necesidades reales de las Economías Emergentes. Chile y Brasil lo tienen, por caso. Igual los capitales salen si los acosan pero algo habría que controlar, es cierto.»)