Daniel Pelegrina: "La decisión sienta un precedente que realmente alarma"

Periodista: ¿Qué opinión le merece la decisión del Gobierno y qué injerencia puede tener para el futuro del agro?

Daniel Pelegrina: No le encontramos una racionalidad económica a la injerencia que pueda tener sobre el sector. Si se sustenta en dos palabras que se mencionaron, como soberanía alimentaria, claramente no tiene que ver con eso, porque la compañía no produce alimentos para los argentinos. Produce aceite y harina de soja, biocombustible, que se exporta en un 90%. Por otra parte, si es para tener una empresa testigo en el sector, tampoco se entiende, porque el mercado de cereales está vinculado al mundo. Hay precios de referencia.

P.: ¿Se entiende con una mirada política?

D.P.: Se puede entender desde el ámbito político. Me parece que ahí viene el daño, porque es un proceso que está en curso judicial, con un concurso en marcha, que tiene mecanismos dentro de la justicia para dirimir derechos entre privados. Y que haya una injerencia del Estado, no tiene sentido. Porque hay muchas empresas que le deben al Banco Nación y hay mecanismos financieros para llegar a una solución.

P.:¿Cree que puede sentar un precedente?

D.P.: Es un riesgo, si bien lo intentaron desmentir permanentemente, dijeron que es un caso único. Pero se trata de una empresa que con arrastre, quizá por malas decisiones, no lo sé. Pero se trata de una situación que vamos a tener pospandemia con muchas otras empresas, son precedentes que realmente alarman. Porque si a cada empresa que el Estado va a tener que dar un rescate, expropiándola, claramente el panorama no va a ser muy bueno.