Intransigencia en Economía: "La propuesta a las AFJP no se cambia"

«No vamos a movernos ni un milímetro de la oferta que ya presentamos a las AFJP.» Así de tajante fue la respuesta que ayer dieron altos funcionarios del Ministerio de Economía respecto de las demandas que están realizando los fondos de pensión para que les mejoren condiciones de la reestructuración de la oferta para salir del default que presentó el gobierno argentino.

Las compañías esperan esta semana, y probablemente mañana, una respuesta formal por parte del secretario de Finanzas, Guillermo Nielsen. Sin embargo, tienen pocas expectativas favorables. «La verdad es que hasta ahora se mantuvieron totalmente intransigentes y no vemos cambios concretos por parte de Economía», explicó uno de los principales negociadores de las AFJP. Claro que hasta último momento no se sabrá si esto es una actuación más o es realmente inamovible la postura oficial.

Los fondos de pensión tienen cerca de 20% de la deuda que está en default y su postura es clave para que el gobierno consiga niveles altos de aceptación (no inferiores en ningún escenario a 60%).

A las AFJP les correspondería el bono denominado Cuasi Par: está pesificado a $ 1,40 más el CER, tiene un plazo de 42 años (el más largo de los tres que se ofrecerán a los inversores) y una tasa de 5,57% anual fija. Según la explicación que da el ministro de Economía, Roberto Lavagna, este título en moneda local es equivalente al bono Par en dólares (sin quita de capital) que se ofrecerá a los inversores internacionales. Pero a los fondos de pensión esta postura no los convence.

«En ningún lado está escrito que los Cuasi Par son para los fondos de pensión. Si Economía nos quiere obligar a optar por estos títulos, deberán dejarlo expresamente por escrito cuando presenten formalmente la propuesta», reclamaron las AFJP. De esta forma, buscan cubrirse de las demandas que puedan recibir de sus afiliados por aceptar la pesificación de sus tenencias originales, que son bonos nominados en dólares hoy en default.

Desde el viernes pasado se sucedieron contactos telefónicos entre Nielsen y representantes de las AFJP, pero también con directivos de primera línea de los bancos que controlan a los fondos de pensión. Las cuatro entidades clave son el Citibank (tiene la mayoría de Siembra AFJP), BBVA Banco Francés (Consolidar AFJP), Banco Río (Orígenes AFJP) y HSBC (Máxima). Pero nadie se movió de su postura. Nielsen aseguró que no pensaba en cambios, y en las AFJP aseguraron que continuarán con sus pedidos.

La lista de exigencias de los fondos de pensión pasa por distintos puntos, a saber:

• Los nuevos títulos deben mantener la garantía de los préstamos garantizados que se canjean, es decir el pago del impuesto al cheque. Sin embargo, la propuesta presentada por el gobierno ante el organismo regulador bursátil de los Estados Unidos (la SEC) menciona que ninguno de los bonos a emitir tiene garantías.

• En caso de aceptarsela pesificación, los títulos deberían tener condiciones similares a los préstamos garantizados de Nación AFJP, la única compañía que aceptó la pesificación. De esta forma, el plazo de 42 años de duración debería bajar sustancialmente a menos de 20 años. De lo contrario, la AFJP oficial tendría una importante ventaja sobre el resto. «Si Nación AFJP tomó una decisión correcta en su momento, es lógico que salga ganando. Las otras deberían haber hecho lo mismo», explicaron en Economía.

• Los bonos Cuasi Par que se comprometen para invertir no alcanzan a cubrir la totalidad del monto de deuda en default que las AFJP poseen en su cartera (unos u$s 18.000 millones de capital). Por lo tanto, el gobierno debería agregar más títulos pesificados para cubrir la diferencia (cerca de 20% del monto total) o entregarles bonos a la Par, en teoría reservado para los inversores más reacios, como los pequeños ahorristas italianos.